Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижний Новгород (далее – Администрация) о взыскании:

1) 29 400 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта;

2) 4350 рублей расходов по оценке ущерба и 202 рубля расходов на уведомление о проведении независимой экспертизы;

3) 1564 рублей расходов на услуги автосервиса.

Кроме того, истец просил взыскать 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 85 рублей почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы повреждением транспортного средства истца по причине не-надлежащего содержания дорожного покрытия (наличия выбоины).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное предприятие города Нижний Новгород «Ремонт и эксплуатация дорог» (далее – МП РЭД) и ФИО2. Впоследствии МП РЭД заменено на муниципальное бюджетное учреждение Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (далее – МБУ РЭД).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.03.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ущерба в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не в полной мере выяснили существенные для дела обстоятельства, а именно наличие (отсутствие) дефекта дорожного покрытия, которое привело к причинению убытков. Кассатор указывает, что суды не учли, что в схеме ДТП имеется указание на наличие на дорожном покрытии иного объекта, предположительно выбоины, размером 1,1?22 метра и глубиной 22 сантиметра. Предприниматель полагает, что единственным документальным доказательством является схема ДТП; наличие выбоины могут подтвердить только сотрудники, которые оформляли дорожно-транспортное происшествие. Суд, в нарушение статей 9, 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отказал в вызове их в качестве свидетелей. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. Кроме того, Администрация просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2023.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Павлов В.Ю. заменен на судью Бабаева С.В.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 27.03.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ЛАДА 211340» (государственный регистрационный номер <***>), под управлением собственника ФИО2, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии.

В качестве подтверждения данного факта истец представил схему ДТП от 27.03.2021, фотоматериалы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2021.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

ФИО2 (цедент) и Предпринматель (цессионарий) 23.04.2021 заключили договор уступки права (требования) (договор цессии) № 39918, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента в результате ДТП 27.03.2021. Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки права (требования) (договора цессии), оплаты полученного права представлены в материалы дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА 211340» Предприниматель организовал проведение независимой экспертизы в обществе «Центр независимой оценки «Эксперт». В заключении от 26.04.2021 № 03-НИП/04.21 указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 29 400 рублей.

Предприниматель в претензии от 17.06.2023 потребовал от Администрации возместить причиненный ущерб. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Согласно статье 12 (пункту 2) Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст.

В силу пункта 5.2.4 данного стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выбоина – местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. Исходя из положений таблицы 5.3, выбоины как отдельное повреждение или повреждение на площади рассматривается в качестве дефекта покрытия, требующего устранения, при условии, что ее глубина 5 сантиметров или более.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что из представленного административного материала, схемы ДТП от 27.03.2021 не усматривается наличие ямы в дорожном покрытии. На схеме зафиксирована лужа, но наличие дефекта дорожного полотна в схеме не отражено, фотоматериалами и схемой отражено лишь расположение автомобиля. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в дело не представлен. Таким образом, на этом основании суды заключили, что в деле не имеется доказательств наличия дефекта дорожного покрытия, ставшего непосредственной причиной повреждения автомобиля истца.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно потерпевший должен доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В настоящем деле таких доказательств не имеется.

Суд округа не вправе дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам. По существу, аргументы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А43-5151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын