Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ОИК ТРАНС» (далее – ООО «ОИК ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красный дракон» (далее – ООО «Красный дракон», Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 1 в размере 2 784 000 рублей за период июль – декабрь 2015 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мысова Александра Сергеевича (далее – Мысов А.С., третье лицо).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, удовлетворил иск ООО «ОИК ТРАНС» в полном объеме. Суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по внесению арендных платежей в рамках заключенного договора от 01.06.2015 № 1, отклонили доводы ответчика и третьего лица о мнимости заключенного сторонами договора аренды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Красный дракон» и Мысов А.С. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ООО «Красный дракон», суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли наличие длительного корпоративного конфликта в Обществе, разрешенного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу № А43-30539/2014 о признании права собственности Мысова А.С. на 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Красный дракон» и признании третьего лица единственным легитимным участником Общества, начиная с 2011 года. Стороны оформили арендные отношения 01.06.2015, когда генеральный директор Шустик А.А., как единоличный исполнительный орган, не являлся легитимным, что свидетельствует, по мнению кассатора, о ничтожности спорного договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мысов А.С., как единственный легитимный участник Общества, не одобрял спорную сделку по правилам пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем она не может порождать правовых последствий для ООО «Красный дракон». Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали факт, установленный решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу № А43-30539/2014, о недействительности договора дарения доли в уставном капитале Общества между Осиповым К.М. и Шустиком А.А., в результате заключения которого последний стал собственником 91,18 процента доли в Обществе.

Шустик А.А. освобожден от должности директора ООО «Красный дракон» с 07.02.2017, на данную должность назначен Старых В.Г., после чего Общество смогло инициировать спор об истребовании недвижимого имущества, незаконно отчужденного в период корпоративного конфликта, в том числе объекта, являющего предметом спорного договора. По мнению Общества, доводы третьего лица о мнимости сделки не были должным образом проверены судами, в частности, суд первой инстанции необоснованно отказал Мысову А.С. в истребовании доказательств из налоговых органов и Пенсионного фонда Российской Федерации для подтверждения мнимости сделки, не проверил должным образом возможность осуществления арендатором хозяйственной деятельности в арендованном помещении и факт внесения ответчиком арендной платы за июнь 2015 года; оставил без внимания установленную экспертом фальсификацию отдельных документов, сопровождавших оформление спорной сделки; не дал оценку тем обстоятельствам, что Шустик А.А. участвовал в качестве генерального директора ООО «ОИК Транс» в схеме по выводу недвижимого имущества ООО «Красный дракон», а став генеральным директором последнего, арендовал его, и что Усачев А.Н., сменивший Шустика А.А. на посту генерального директора истца, привлекался Шустиком А.А. по доверенности с целью внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Красный дракон». Кроме того, Общество полагает, что полное и всестороннее рассмотрение спора о взыскании арендной платы невозможно до вынесения решения, которым будет установлен законный собственник арендованного имущества, то есть до разрешения по существу иска ООО «Красный дракон» об истребовании недвижимого имущества.

Третьим лицом в качестве доводов жалобы, помимо приведенных ранее, обозначено, что ООО «ОИК ТРАНС» обратилось в суд с иском о взыскании долга по спорному договору от 01.06.2015 № 1 с единственной целью – установление судебным актом наличия кредиторской задолженности, с последующим использованием данного обстоятельства для подачи заявления о банкротстве Общества. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 10.04.2017 апелляционный суд огласил резолютивную часть постановления об оставлении в силе решения суда первой инстанции по делу № А43-5195/2016 об удовлетворении иска кредитора (ООО «ОИК ТРАНС»), а 13.04.2017 последний подал заявление о признании ООО «Красный Дракон» несостоятельным (банкротом).

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ООО «ОИК ТРАНС» в письменном отзыве и в судебном заседании в лице уполномоченного представителя просил оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать заявителям в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ОИК ТРАНС» (арендодатель) и ООО «Красный дракон» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 №1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение на первом этаже по адресу: город Москва, улица Лобачика, дом 14, строение 1Б, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение (далее – помещение).

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2014.

Помещение предоставляется арендатору для организации объекта общественного питания. Общая площадь предоставляемого помещения – 232 квадратных метра (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере 464 000 рублей за календарный месяц, что составляет 2000 рублей за один квадратный метр площади в месяц.

Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение трехдневного срока, считая с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения; последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

На основании пунктов 4.1, 4.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев и 30 дней, до 30.05.2016. Договор не считается возобновленным, после истечения срока действия, даже если отсутствуют возражения со стороны арендодателя.

Согласно представленному акту приема-передачи арендуемый объект передан арендатору 02.06.2015.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг от 30.06.2015 № 001, от 31.07.2015 № 002, от 31.08.2015 № 003, от 30.09.2015 № 004, от 30.10.2015 № 005, от 30.11.2015 № 006, от 30.12.2015 № 007 арендодатель оказал арендатору услуги аренды помещения в период с июня по декабрь 2015 года на общую сумму 3 248 000 рублей.

Согласно расчету истца ответчик оплатил первый платеж за июнь 2015 года в размере 464 000 рублей, иных платежей не производил, из-за чего сумма долга за период с июля по декабрь 2015 года составила 2 784 000 рублей.

ООО «Красный дракон» признал сумму долга согласно акту сверки расчетов.

Стороны подписали соглашение от 30.12.2015 о расторжении договора от 01.06.2015 № 1, в котором обозначили сумму долга арендатора в размере 2 784 000 рублей, установили срок погашения задолженности – до 15.01.2016 (пункты 2, 3 соглашения).

Сумму долга к указанному времени арендатор не погасил.

ООО «ОИК ТРАНС» обратилось к ООО «Красный дракон» с претензией от 01.02.2016 № 001, содержащей требование о погашении задолженности в добровольном порядке.

Претензия получена арендатором 01.02.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии, но оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору от 01.06.2015 № 1 явилось основанием для обращения ООО «ОИК ТРАНС» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора по существу, установив наличие в Обществе корпоративного конфликта, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мысова А.С., претендовавшего на 100 процентов долей в уставном капитале ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу № А43-30539/2014 Мысов А.С. признан единственным участником ООО «Красный дракон».

Возражая против удовлетворения исковых требований, Мысов А.С., а затем и назначенный им генеральный директор ответчика, сослались на мнимый характер спорного договора, мотивировав свои доводы тем, что в спорный период Общество не вело какой-либо хозяйственной деятельности, не имело имущества и работников, а между директором ООО «ОИК Транс» Усачевым А.Н. и Шустиком А.А. имел место сговор с целью причинения вреда Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание документы, представленные истцом в подтверждение исполнения сторонами спорного договора, пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств мнимости договора аренды. Доводы и возражения третьего лица о том, что договор является мнимой сделкой, составлен «задним числом», а иск подан с единственной целью получить судебное решение о наличии у ООО «Красный дракон» кредиторской задолженности перед истцом, с последующим использованием данного обстоятельства для подачи заявления о банкротстве Общества, суды рассмотрели и отклонили как основанные на предположениях и не имеющие документального подтверждения.

Между тем, суды не учли следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В целях названного постановления термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, при наличии длительного корпоративного конфликта, разрешение которого произошло в пользу должника).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих его исполнение в виде акта приема-передачи объекта аренды и гарантийных писем о намерении погасить образовавшийся долг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу № А43-30539/2014, с 2011 года Мысов А.С. путем совершения ряда последовательных незаконных сделок был отстранен от управления ООО «Красный дракон». В 2014 после заключения договора дарения с Осиповым К.М. Шустик А.А. стал владельцем 91,18 процента долей в уставном капитале Общества, то есть фактически получил возможность контролировать деятельность общества.

В период корпоративного конфликта произошло отчуждение недвижимого имущества, принадлежавшего Обществу на праве собственности, в настоящее время собственником недвижимости является ООО «ОИК Транс».

После восстановления корпоративного контроля единственный участник ООО «Красный дракон» Мысов А.И. предпринимает меры, направленные на возврат активов Общества. В свою очередь в интересах истца сохранить за собой владение спорными объектами.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о заинтересованности истца в сохранении контроля за деятельностью Общества, в том числе путем признания его банкротом и получении статуса мажоритарного кредитора, в связи с чем доводы третьего лица о мнимости сделки не могут быть квалифицированы как основанные исключительно на предположениях и заслуживают тщательной проверки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов должника и его участников (учредителей).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Поскольку Мысов А.С. долгое время был лишен контроля над Обществом и в его распоряжении отсутствуют документы, свидетельствующие о реальности сделки, бремя доказывания реальности сделки, с целью опровержения доводов третьего лица о ее мнимости, суды должны были распределить между истцом и ответчиком в лице прежнего руководителя.

Вопреки указанным разъяснениям и правовым нормам, суды ограничились исследованием документов, подтверждающих формальное исполнение сделки, не дали надлежащей оценки обстоятельствам, на которые ссылался Мысов А.С., и не выяснили реальные намерения сторон при оформлении спорного договора аренды.

Так, из пояснений третьего лица следовало, что Общество не ведет никакой хозяйственной деятельности, не имеет работников, не сдает бухгалтерскую отчетность, поэтому налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу № А43-30539/2014 установлено, что по решению нелегитимных участников Общества 10.11.2011 было принято решение об изменении его местонахождения на Нижний Новгород с целью оптимизации налогообложения и переносом основной деятельности в Нижний Новгород.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Красный дракон» в число видов деятельности, осуществляемых Обществом, не входит деятельность по организации общественного питания, в то время как целью заключения спорного договора являлась якобы организация объекта общественного питания (пункт 1.1 договора).

В деле отсутствуют пояснения сторон по вопросу необходимости и разумности аренды помещения под объект общественного питания в городе Москве, сведения о наличии реальной возможности осуществления данной деятельности в спорный период.

Мысов А.С. при рассмотрении спора в суде первой инстанции и рассмотрении апелляционной жалобы настаивал на проверке «нулевой» бухгалтерской отчетности Общества, возможности покупки оборудования для реализации цели договора от 01.06.2015 № 1, от чего апелляционный суд необоснованно уклонился, сославшись на наличие оформленных сторонами документов по исполнению сделки без учета разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нижестоящим судебным инстанциям путем анализа фактических обстоятельств следовало установить реальность намерений сторон на исполнение договора аренды.

Деятельность по организации общественного питания в Российской Федерации регулируется, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и предполагает обязанность лица, планирующего организацию общественного питания, согласовать проектную документацию в соответствии с действующими СанПиН, СНиП, правилами пожарной безопасности, а также заключить соответствующие договоры на вывоз мусора и ТБО, на утилизацию люминесцентных ламп, на осуществление очистки систем кондиционирования и вентиляции, на проведение медицинского осмотра сотрудников, и подачу уведомления о начале деятельности в территориальный орган Роспотребнадзора.

Следовательно, заключение договора аренды в отношении объекта недвижимости, недостаточно для организации пункта общественного питания.

Для подтверждения реального волеизъявления ответчика на исполнение спорного договора оценке подлежали доказательства совершения со стороны ООО «Красный дракон» действий, которые сопровождают организацию общественного питания.

ООО «Красный дракон» в лице предыдущего директора Шустика А.А. формально признавало сумму долга в рамках договора от 01.06.2015 № 1 и доказательств реальности заключенной сделки вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для опровержения доводов Мысова А.С. не представило.

При рассмотрении доводов третьего лица о мнимости договора суды не дали оценку добросовестности сторон с учетом условий заключенного сторонами договора, а именно установлению сторонами несвойственной для обычного хозяйственного оборота неустойки, составлявшей 1 процент от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Обжалованные судебные акты не содержат оценки поведения арендодателя в процессе исполнения договора, в частности, наличия у него экономической заинтересованности в сохранении договорных отношений.

Исходя из пределов осуществления гражданских прав, обозначенных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, цель любого кредитора – реальное получение денежных средств или ликвидного имущества должника в счет погашения кредиторской задолженности.

В период действия договора арендатор в ответ на претензии кредитора неоднократно извещал арендодателя об отсутствии денежных средств, просил о предоставлении отсрочки, что объективно ставило под сомнение реальность получения кредитором спорной суммы (том 2, листы дела 44 – 48).

Между тем, арендодатель не воспользовался правом на расторжение договора аренды, не прекратил экономически нецелесообразные для себя договорные отношения, а, напротив, совершил действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности ООО «Красный дракон», путем оказания арендатору услуг по хранению имущества после расторжения договора аренды, оформленных дополнительным соглашением от 30.03.2016, которым стороны согласовали стоимость услуг в размере 154 667 рублей (том 3, лист дела 11).

В качестве доказательств по делу арендодатель представил претензии и ответы арендатора на них, свидетельствующие о признании долга арендатором. Формально указанные документы подтверждают добросовестность арендодателя, однако, судом оставлено без оценки то обстоятельство, что в деле отсутствуют характерные для подобных документов доказательства направления или вручения арендатору.

Окружной суд счел необоснованной оценку довода Мысова А.С. о наличии доверительных отношений между Усачевым А.Н. и Шустиком А.А. только применительно к положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В рассмотренном споре оценке подлежали фактическое поведение сторон сделки и наличие у них общей цели, достижение которой возможно путем сговора отдельных лиц, а не юридическая составляющая аффилированности.

Как уже было отмечено, сокрытие действительного смысла сделки и сговора находится в интересах обеих ее сторон, поэтому установление данного факта возможно только на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рамках рассмотрения спора по существу, по ходатайству третьего лица была проведена судебная экспертиза, направленная на установление давности изготовления представленных истцом документов. Согласно заключению, в части документов, представленных ООО «ОИК ТРАНС» в материалы дела, некоторые подписи и оттиски печати, выполнены не в даты, указанные в них, а значительно позднее – не ранее декабря 2015 года.

Суды, отклонив установленные экспертом обстоятельства в качестве признаков фальсификации доказательств, не дали оценку этим фактам применительно к доводам третьего лица о нереальности спорного договора и наличии между сторонами сговора.

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованные судебные акты не отвечают указанным требованиям, поскольку суды без учета разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отдали предпочтение документам, свидетельствующим о формальном исполнении сделки, и уклонились от сбора и исследования доказательств наличия или отсутствия фактических арендных отношений с целью проверки доводов третьего лица о мнимости сделки.

По правилам пункта 1 части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд округа полагает необходимым, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции с целью оценки заявленных третьим лицом и ООО «Красный дракон» доводов о мнимости спорной сделки, следует, в частности, исследовать обстоятельства ведения Обществом в спорный период хозяйственной деятельности, в том числе по организации общественного питания, бухгалтерскую отчетность как арендатора, так и арендодателя, отражающую в том числе спорную кредиторскую (дебиторскую) задолженность, оценить разумность и добросовестность действий арендодателя, сохранявшего договорные отношения с заведомо неплатежеспособным контрагентом, фактическое поведение сторон в процессе исполнения спорного договора и после его расторжения, принять во внимание факты, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу № А43-30539/2014, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А43-5195/2016 отменить.

Направить дело № А43-5195/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов