Гражданский кодекс часть 1

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области и Департаменту социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области о взыскании 758 157 рублей убытков, связанных с предоставлением в мае 2004 года муниципальным унитарным предприятием «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МУП «СЕЗ ЖКУ») отдельным категориям граждан льгот в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон «О социальной защите инвалидов»), а также 227 447 рублей процентов за пользование денежными средствами. Исковые требования основаны на договоре цессии от 02.08.2007, заключенном истцом с МУП «СЕЗ ЖКУ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 09.04.2008 привлек Управление социальной защиты населения, труда и занятости города Арзамаса Нижегородской области.

Решением от 10.07.2008 суд отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявило Министерство Финансов Российской Федерации, являющееся надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2008 оставил решение от 10.07.2008 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ВРООИ «Импульс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2008 и постановление от 01.11.2008 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и, ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что срок исковой давности прерывался путем подачи 15.11.2007 искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании убытков, связанных с предоставлением МУП «СЕЗ ЖКУ» в феврале 2004 года отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». По мнению заявителя, тот факт, что исковое заявление о взыскании убытков по делу № А43-28932/2007-7-546 предъявлено за иной период предоставления льгот, не имеет правового значения для прерывания срока исковой давности.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2008 и Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу № А43-5225/2008-23-116 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили представителей в суд кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доводы заявителя жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Предметом иска ВРООИ «Импульс» явилось взыскание убытков, возникших в результате предоставления МУП «СЕЗ ЖКУ» в мае 2004 года отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом «О социальной защите инвалидов».

Требование ВРООИ «Импульс» о возмещении убытков, связанных с предоставлением льгот по Закону «О социальной защите инвалидов» основано на договоре уступки права требования от 02.08.2007. По условиям названного договора МУП «СЕЗ ЖКУ» (цедент) передало ВРООИ «Импульс» (цессионарию) право требования дебиторской задолженности УФК по Нижегородской области (Министерство финансов Нижегородской области, ГУ «ЦПМСП» города Арзамаса) по возмещению убытков от предоставления льгот по Закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно Закону «О социальной защите инвалидов» расходы по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг должны компенсироваться из федерального бюджета.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности средств, выделенных из федерального бюджета на финансирование льгот, установленных федеральным законом, взыскание убытков должно осуществляться с Российской Федерации.

Следовательно, в качестве обязанного лица в спорных правоотношениях от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на иск заявило о применении исковой давности.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности).

Руководствуясь статьей 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), суд правильно определил момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности в спорном правоотношении – с 01.01.2005.

Истец направил исковое заявление почтой в арбитражный суд 31.03.2008, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом. Согласно названной норме течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом либо МУП «СЕЗ ЖКУ», Министерство финансов Российской Федерации не совершало.

Довод заявителя жалобы о прерывании течения давностного срока предъявлением 15.11.2007 иска к Территориальному органу Департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (Управление социальной защиты населения, труда и занятости города Арзамаса Нижегородской области) о взыскании убытков, связанных с предоставлением МУП «СЕЗ ЖКУ» в феврале 2004 года отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в рамках дела № А43-28932/2007-7-546 противоречит смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом иска в названном деле являлись убытки, возникшие в иной период.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного, кассационная жалоба ВРООИ «Импульс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу № А43-5225/2008-23-116 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Пронина

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина