Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский ломбард» (далее – Ломбард) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Транспортные системы» (далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 440 рублей 67 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с февраля 2008 года по март 2010 года в размере 21 139 рублей 36 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик с 15.02.2008 по 30.09.2009 неосновательно пользовался чужими услугами по хранению принадлежащих ему транспортных средств, переданных истцом по акту приема-передачи от 30.10.2007 третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-НН» (далее – Общество). Указанные транспортные средства, являющиеся залоговым имуществом у Ломбарда, хранились на автостоянке Общества за вознаграждение, поэтому ответчик сберег принадлежащее ему имущество за счет истца, что привело к неосновательному обогащению Компании.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, отказал в иске.

Суды исходили из отсутствия совокупности признаков, по которым затраты истца можно считать неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ломбард обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, сославшийся на вступившие в законную силу судебные акты по иным делам (решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.04.2009 (дело № 82/09) и решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-6531/2009 3-192, А-43-21747/2009 25-462 и А43-5233/2010 8-124), считает выводы судов не соответствующими представленным доказательствам и указывает на факт получения ответчиком прибыли за счет истца, поскольку Компания использовала транспортные средства в хозяйственной деятельности (передала в лизинг) и неосновательно обогатилась, не оплатив хранение своего имущества на автостоянке третьего лица.

Истец ссылается на неправильное применение судами статей 8, 210 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ломбард не согласен с выводом судов о доказанности факта утилизации транспортных средств.

Кроме того, по мнению заявителя, суды неправомерно признали налоговые платежи, обязательные к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, убытками ответчика.

Третье лицо не представило отзыв.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание 11.01.2011.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 17.01.2011.

После перерыва представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Ломбард и Общество 30.10.2007 подписали акт приема-передачи, согласно которому представитель Ломбарда сдал, а представитель Общества принял на хранение три транспортных средства, являющихся залогом в Ломбарде. Определив стоимость хранения, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2009 (дело № А43-6531/2009 3-192) взыскал с Ломбарда в пользу Общества сумму долга за хранение двух транспортных средств.

Московский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 27.04.2009 по делу по иску Ломбарда к ФИО4, ООО «Нижегородэкспортсервис» и Компании о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество взыскал с ответчика ФИО5 в пользу истца 560 000 рублей в результате применения последствий недействительности договора займа, заключенного ФИО5 и Ломбардом, и отказал в остальной части иска.

Компания приобрела транспортные средства у ООО «Автодом «Карповский» по договору купли-продажи от 04.02.2008 № 04/08П для предоставления в лизинг ООО «Нижегородтрансгаз «Компания по переработке нефти и газа», в том числе и два спорных автомобиля марки КРАЗ-256Б1. Представителем лизингополучателя являлся ФИО5 С июля 2008 года лизингополучатель прекратил оплату лизинговых платежей, в связи с чем ответчик принял решение о расторжении договора лизинга и изъятии переданной в лизинг техники.

Истец считает, что он понес расходы по оплате третьему лицу услуг по хранению транспортных средств, принадлежащих ответчику, поэтому последний сберег свое имущество за счет истца, и сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика. Отказ Компании выплатить истцу названную сумму послужил Ломбарду основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения; факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средства за счет истца.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, суд округа счел их обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что отношения истца и третьего лица по договору хранения не противоречат действующему законодательству; Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 23.10.2009 о взыскании с Ломбарда в пользу Общества стоимости хранения транспортных средств, переданных на хранение, не установил никаких обстоятельств в отношении Компании, которая не привлекалась к участию в деле и не имеет никакого отношения к договору хранения, заключенному истцом и третьим лицом. Из указанных обстоятельств суды сделали вывод о невозможности применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении.

Данный вывод не соответствует статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям и согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец основывает свой иск на нормах о неосновательном обогащении, а не на положениях о хранении.

Кроме того, суды пришли к выводу, что ответчик обнаружил транспортные средства летом 2009 года на стоянке Общества в непригодном для использования состоянии, после чего 28.10.2009 подал заявление в ГУВД Нижегородской области о снятии с учета названых автомобилей в связи с их утилизацией.

Данный вывод судов сделан без учета следующих доказательств, содержащихся в материалах дела.

Компания приобрела спорные автомобили по договору купли-продажи, поставила их на учет в МОТО и РА ГИБДД Нижегородской области 29.02.2008 и 01.03.2008, что явствует из копий паспортов транспортных средств. Данное позволяет сделать вывод об осмотре автомобилей сотрудниками ГИБДД с участием покупателя и продавца автомобилей, что опровергает аргумент ответчика о его неосведомленности о месте нахождения спорных транспортных средств в момент их приобретения вплоть до лета 2009 года.

Имеющаяся в деле справка МОТО и РА ГИБДД Нижегородской области от 28.10.2009 не содержит причины утилизации спорных автомобилей. При этом суды не приняли во внимание письмо Компании от 28.10.2009, содержащее уведомление Общества об отсутствии у ответчика претензий по хранению транспортных средств на стоянке третьего лица.

Совокупность названных доказательств и обстоятельств не позволяла судам сделать однозначный вывод о том, что утилизация спорных автомобилей произошла вследствие ненадлежащего хранения транспортных средств: она могла быть вызвана физическим износом автомобилей в процессе их эксплуатации, в результате дорожно-транспортного происшествия либо в силу иных обстоятельств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суд округа счел, что судебные акты вынесены без учета имеющихся в деле документов, а выводы судов о применении норм материального права противоречат совокупности доказательств, которые суды должны были исследовать по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно оценить всю совокупность представленных сторонами доказательств, сделать соответствующие им выводы и правильно применить нормы материального права. При этом суд округа отмечает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2009 по делу № А43-6531/2009 3-192 частично удовлетворены исковые требования Общества к Ломбарду, поскольку суд посчитал установленным факт отсутствия одного из спорных автомобилей марки КРАЗ-256Б1 (идентификационный номер <***>) на стоянке Общества. Названный судебный акт должен быть оценен судом в совокупности с иными доказательствами, касающимися факта несения истцом расходов по оплате услуг третьего лица по хранению указанного транспортного средства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу № А43-5233/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский ломбард» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов