Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными уведомлений Центрального таможенного управления от 26.09.2022 № 10100000/У2022/0063160, от 04.10.2022 № 10100000/У2022/0064281, 10100000/У2022/0064279,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Нижегородская таможня, общество с ограниченной ответственностью «АМУ»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РТБ-ГРУПП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными уведомлений Центрального таможенного управления (далее – Управление) от 26.09.2022 № 10100000/У2022/0063160, от 04.10.2022 № 10100000/У2022/0064281, 10100000/У2022/0064279 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижегородская таможня и общество с ограниченной ответственностью «АМУ» (далее – ООО «АМУ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, дело № А40-232093/2022-144-1735 передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.05.2023 отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения Общества к солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, Общество полагает, что у Нижегородской таможни не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление и Нижегородская таможня в отзывах и их представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АМУ» (декларант), Общество (таможенный представитель) и ООО «Таможенное сопровождение» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по таможенному оформлению товаров (транспортных средств) от 23.04.2020 № 33-202/С/315.

ООО «АМУ» через своего представителя – Общество, в рамках внешнеторговых контрактов, заключенных с ООО «Алишер Трейд» (Кыргызстан), ООО «Агроторгазия» (Кыргызстан), задекларировало по ДТ № 10418010/110121/0002725, 10418010/191120/0338648, 10418010/271020/0310006 товар № 1 «шерсть сараджинская, мытая, весенняя, 2-го сорта с короткими волокнами, не относящаяся к гребенному, по декларации на товары», «шерсть стриженая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, мытая, не карбонизированная: шерсть каракульская мытая, весенняя, осенняя, поярковая», «шерсть стриженая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, мытая, не карбонизированная: шерсть каракульская мытая, весенняя, осенняя, поярковая» соответственно.

Товар ввезен автомобильным транспортом на условиях поставки DAF Болашак.

В последующем Нижегородская таможня провела в отношении ООО «АМУ» выездную таможенную проверку, по итогу которой составлен в акт выездной таможенной проверки от12.08.2022 № 10408000/210/120822/А000071 (далее - Акт проверки).

В результате проведенной проверки таможенный орган выявил недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем принял решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10418010/271020/0310006, 10418010/191120/0338648, 10418010/110121/0002725.

В целях подтверждения либо опровержения заявленных ООО «АМУ» при декларировании в Российской Федерации сведений о наименовании, количестве, происхождении, производителе, фактурной и таможенной стоимости товаров и получения копий товарно-сопроводительных документов, представленных при таможенной декларировании спорных товаров в Туркменистане, через Федеральную таможенную службу России Приволжское таможенное управление направило запросы в таможенные органы Туркменистана.

Федеральная таможенная служба России направила в Приволжское таможенное управление письма МИД России от 14.09.2021 № 20222/3дснг, от 09.03.2022 № 5157/Здснг, содержащие ответы туркменской стороны о рассмотрении обращений и копии документов, представленных при экспорте их Туркменистана (письма от 28.09.2021 № 16-75/58092, от 18.03.2022 № 16-75/14376).

При этом документы, полученные по дипломатическим каналам из Туркменистана, опровергают сведения о фактурной и таможенной стоимости, заявленные ООО «АМУ» при декларировании в России.

Сравнительный анализ фактурной стоимости товаров, заявленной ООО «АМУ» при декларировании ввезенных товаров и сведений о стоимости тех же товаров, указанной в документах, представленных таможенными органами Туркменистана, показал, что стоимость товаров в импортных ДТ значительно ниже стоимости в экспортных таможенных декларациях Туркменистана.

На основании информации, указанной в экспортных ДТ № 07514/161020/0003149, 07514/061120/0003489 и 07514/191220/0004137, полученных из Государственной таможенной службы Туркменистана и заявленных в 44 графе ДТ № 10418010/271020/0310006, 10418010/191120/0338648, 10418010/110121/0002725, соответственно, Нижегородская таможня 22.09.2022 и 03.10.2022 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Указанные решения не оспорены ни декларантом, ни таможенным представителем.

На основании паспортов задолженности и в соответствии с требованиями статьи 73 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Управление направило в адрес Общества уведомления от 26.09.2022 № 10100000/У2022/0063160, от 04.10.2022 №10100000/У2022/0064281, 10100000/У2022/0064279 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней исчисленных.

Не согласившись с уведомлениями Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ТК ЕАЭС, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ), Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Решение № 289), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности таможенным органом законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Согласно статье 50 ТК ЕАЭС плательщиком таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин налогов (пункт 1 статьи 55 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

В пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС перечислены условия, при которых допускается освобождение таможенного представителя от солидарной обязанности.

В пункте 6 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что законодательством государств-членов могут устанавливаться иные, чем, указанные в пункте 5 данной статьи, случаи, когда обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 ТК ЕАЭС, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа (часть 7 статьи 346 Федерального закона № 289-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность освобождения таможенного представителя от солидарной обязанности по уплате таможенных платежей при установлении совокупности условий: в случае представления недействительных документов и неосведомленности таможенного представителя о незаконности перемещения товаров через таможенную границу.

В пункте 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС является, в числе прочего, перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС с недостоверным таможенным декларированием.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые уведомления направлены Таможней Обществу в связи с доначислением ООО «АМУ» таможенных платежей по причине выявления фактов недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров. Порядок направления уведомлений, установленный статьей 73 Закона № 289-ФЗ, Управлением соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что у Нижегородской таможни не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара обоснованно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Союз) и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза, в связи с чем перечисляемые покупателем продавцу дивиденды или иные платежи в случае, если они не связаны с ввозимыми товарами, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Таким образом, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанных с ввозимыми товарами.

Согласно пунктам 3, 6 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, пункту 7 Правил применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202, продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза означает, что товары являются предметом купли-продажи в соответствии с внешнеэкономическим договором (контрактом) (далее – сделка купли-продажи). В случаях если ввозимые товары не являются предметом купли-продажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется. В частности, такие случаи имеют место при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза по безвозмездным договорам, в частности, по договорам дарения, безвозмездной поставки (например, договор безвозмездной поставки рекламных, выставочных образцов) и др.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 – 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

На основании пунктов 1, 2 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 – 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 – 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении.

Одним из принципов главы 5 ТК ЕАЭС и в том числе условием применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами является определение стоимости сделки со ввозимыми товарами исходя из общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанных с ввозимыми товарами (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары) (пункты 1, 3, 9 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Другим принципом главы 5 ТК ЕАЭС, и также одним из условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, является определение таможенной стоимости на основании цены продажи товаров (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС). Указанный принцип соответствует положениям пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи (пункты 7 и 9 статьи 324 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств утвержден приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 (далее – Порядок № 1560).

Согласно пункту 2 статьи 367 ТК ЕАЭС проверка достоверности сведений осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункт 5 Порядка № 1560).

Проверка проводится на основании материалов, информации, поступивших из других таможенных органов Российской Федерации, и на основании решения о проведении проверки (подподпункт «б» подпункта 4 пункта 12 и пункт 14 Порядка № 1560).

Результаты проведения проверки оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств. В случае выявления фактов заявления недостоверных сведений декларанту или иному лицу, имеющему отношение к операциям с товарами, в отношении которых проведена проверка, направляется копия акта проведения проверки (пункты 25 и 26 Порядка № 1560).

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях – в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ (подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).

Разделом V Порядка № 289 определен порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров по решению таможенного органа.

Так, в пункте 21 Порядка № 289 определено, что внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению №1 к Порядку.

Решение вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня его принятия. Одновременно с решением направляется корректировка декларации на товары, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости – также декларация таможенной стоимости (пункты 22, 24 Порядка № 289).

Суды установили и заявителем не оспаривается, что в рассматриваемом случае проверка достоверности сведений, заявленных в ДТ № 10418010/271020/0310006, 10418010/191120/0338648, 10418010/110121/0002725, проведена на основании информации, поступившей из Государственной таможенной службы Туркменистана.

По результатам проверки в отношении ДТ составлен акт выездной таможенной проверки от 12.08.2022 № 10408000/210/120822/А000071 и приняты решения от 22.09.2022, 03.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Акт выездной таможенной проверки направлен ООО «АМУ» письмами от 12.08.2022 № 03-01-12/14703, от 30.09.2022 № 03-01-12/17860.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров использовалась имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, полученная, в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов (подпункт «а» пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Положение № 42).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения № 42 выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе, в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов, является признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Как следует из материалов дела, проведенный Нижегородской таможней сравнительный анализ фактурной стоимости товаров, заявленной ООО «АМУ» при декларировании ввезенных товаров и сведений о стоимости тех же товаров, указанной в документах, представленных таможенными органами Туркменистана, показал, что стоимость товаров в импортных ДТ значительно ниже стоимости в экспортных таможенных декларациях Туркменистана.

В ответ на запросы Нижегородской таможни декларант не предоставил пояснения по выявленным несоответствиям.

По результатам анализа имеющихся в распоряжении таможенного органа документов Нижегородская таможня пришла к верному заключению о том, что таможенная стоимость товара (техническая документация), заявленная в ДТ № 10418010/271020/0310006, 10418010/191120/0338648, 10418010/110121/0002725, определена с нарушением пункта 10 статьи 38 и подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, поскольку заявленная таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Нижегородская таможня обосновала невозможность использования для определения таможенной стоимости товара (шерсть), декларированного в спорных ДТ, предусмотренные статьями 39, 41 – 44 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, и в решениях от 22.09.2022, 03.10.2022 определила таможенную стоимость оцениваемого товара резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Основания для применения метода по стоимости сделки у Нижегородской таможни отсутствовали в силу несоответствия условиям, предусмотренным пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и пунктом 7 утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), а именно:

– таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации;

– таможенная стоимость оцениваемых товаров не основывается на действительной стоимости товаров, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Таким образом, вопреки доводу Общества, решения Нижегородской таможни от 22.09.2022, 03.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10418010/271020/0310006, 10418010/191120/0338648, 10418010/110121/0002725, соответственно, являются законными.

Указанные решения послужили основанием для доначисления декларанту и таможенному представителю причитающихся к уплате таможенных платежей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество, осуществляющее на профессиональной основе посредничество между декларантом и таможенным органом, должно было проявить должную осмотрительность и тщательность при подаче деклараций на товары, описании товара, а также пользоваться правом на проверку ввозимого им товара перед заполнением декларации и принять меры на получение дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров; доказательств того, что Общество как таможенный представитель не знало и не должно было знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений таможенного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А43-5246/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТБ-ГРУПП» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «РТБ-ГРУПП».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТБ-ГРУПП» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 13.07.2023 № 404.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова