Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021
по делу А43-52815/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу на вере «Мир» ФИО3 и компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, а также расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к товариществу на вере «Мир» ФИО3 и компания» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 155 295 руб. задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной № 1 от 25.07.2019 в рамках договора поставки от 15.07.2019. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец поставил в адрес ответчика товар надлежащего качества, о чем свидетельствуют сертификат соответствия продукции № 0097365 и протоколы испытаний от 29.05.2019, отказ ответчика оплатить 50% от стоимости товара, заявив о снижении цены на указанный размер, является не правомерным. Такие действия ответчика нарушают условия договора поставки. В нарушение норм законодательства Российской Федерации и условий договора, ответчик акт о фактическом качестве в день принятия товара, комплектности поступившей продукции, об отсутствии документов не составил, произвел приемку товара в полном объеме без претензий и замечаний. Результаты исследований ответчика о качестве продукции были направлены истцу с нарушением установленного срока установленного статьей 513 ГК РФ. Актов об отборе проб в соответствии с ГОСТами, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что срок хранения подсолнечного шрота – 3 месяца, экспертом осматривался товар при искусственном освещении 26.11.2020, 30.11.2020 в лаборатории, осмотренный товар относится к тостированному виду, расчет фактического содержания протеина производился в сыром веществе, экспертом сделан вывод, что выявить процентное содержание протеина в шроте подсолнечном на 25.07.2019 (момент поставки товара) не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизе.

Ответчик в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просил обязать истца направить в адрес ответчика ходатайство о назначении дополнительной экспертизе.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

Судом предлагалось истцу сформулировать ходатайство а назначении судебной экспертизы в соответствии с требованием закона, представить варианты вопросов и предложить суду перечень экспертных заключений, готовых для производства экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Следует также учитывать, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается Департамент как на основание своих требований, возложено на истца.

Заявитель не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта, не представил кандидатуры экспертных учреждений.

При этом суд также учитывает, что данное рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, у истца было достаточно времени для выполнения установленных статьей 82 АПК РФ правил.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Предпринимателем ходатайства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (поставщик) и Товарищество (покупатель) заключили договор от 15.07.2019 поставки шрота подсолнечного (содержание протеина 37-39%).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора и производится путем перечисления предоплаты за партию товара в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета.

Стоимость товара указана в спецификации к договора и составляет
310 590 руб.

По товарной накладной от 25.07.2019 № 1 Предприниматель поставил Товариществу товар.

Товарищество платежным поручением от 26.07.2019 № 55 частично оплатило товар в размере 155 295 руб.

Наличие задолженности и оставление претензии истца с требованием об ее уплате без удовлетворения, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество шрота подсолнечного (протеин 37-39 %) условиям договора поставки от 15.06.2019, спецификации приложение № 1 к указанному договору поставки? каково содержание протеина в шроте подсолнечном? какое было содержание протеина в шроте подсолнечном, представленном ответчиком для экспертизы по состоянию на 25.07.2019 (в момент поставки товара по договору поставки от 15.06.2019)?

В заключении эксперта ООО «Эксперт Союз» от 25.12.2020
№ 52.04.102-20 изложен вывод, что содержание протеина в шроте подсолнечном равно 26,81%, что не соответствует согласованном сторонами в спецификации к договору поставки от 15.07.2019 условии о содержании протеина в шроте подсолнечном равном 37-39%.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 5.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в Спецификациях к настоящему договору и подтверждаться сопроводительными документами.

Спецификацией (приложение № 1 к договору) установлены характеристики поставляемого товара: шрот подсолнечный
(протеин 37-39 %).

Предпринимателем в материалы дела представлены: сертификат соответствия № 0097365 продукции - шрот подсолнечный ГОСТ 11246-96 (лист дела 83 том 1) и протоколы испытаний от 29.05.2019 (лист дела 84 - 86 том 1).

Товарищество же указывает, что после получения шрота подсолнечного покупателем произведено тестирование товара, по результатам которого получено заключение ФГБУ Центр агрохимической службы «Нижегородский» от 30.07.2019, согласно которому поставленный шрот содержит меньший процент протеина (26,9%), чем предусмотрено договором поставки (лист дела 87 том 1).

Согласно проведенной судебной экспертизе и представленному заключению эксперта ООО «Эксперт Союз» от 25.12.2020
№ 52.04.102-20, содержание протеина спорном составляет 26,81%.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертизы.

Истец не опроверг, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Несогласие истца с результатами экспертизы не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области. Информация о квалификации эксперта содержится в приложениях к акту экспертного исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований и испытаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции установил, что из обстоятельств дела следует, что приемка товара осуществлялась по внешнему виду, количеству и маркировке. При этом выявленные недостатки (несоответствия) не могли быть обнаружены на стадии приемки, без проведения соответствующей экспертизы или лабораторного испытания, поскольку необходимы специальные познания.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (абзац 2 пункта 1 статьи 474 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Договор не содержит условий порядке проверки качества товара.

Однако вопреки доводам истца недостатки обнаружены ответчиком в разумный срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, а также не оспорено, отличии спорной продукции от согласованной в спецификации, не представлено доказательств замены спорного товара товаром надлежащего качества.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания задолженности за поставленный товар в рассматриваемом случае и удовлетворения исковых требований не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы покупатель известил продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание заявителя жалобы, что ответчиком заявлено о явных недостатках товара в разумный срок после приемки, даже если товар был принят без замечаний.

В силу действующего законодательства Российской Федерации недостатки поставленного товара могут быть подтверждены экспертизой, даже если приемка проведена с нарушениями. В рассматриваем дела материалы дела содержат не опровергнутые доказательства товара поставки ненадлежащего качества, в том числе заключение судебной экспертизы.

С учетом исхода рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя истца и проведенной судебной экспертизы по делу отнесены на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу А43-52815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова