Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ИВК» (далее – Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ильиногорское» (далее – Предприятие; должник) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 28.12.2018 возвратил Обществу заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием доказательств опубликования не менее чем за 15 календарных дней до даты подачи заявления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее – ЕФРСДЮЛ) сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.02.2019 оставил определение от 28.12.2018 о возвращении заявления о признании должника банкротом без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2018 и постановление от 26.02.2019 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Общества о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) к производству.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал, что требования об опубликовании сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом нормой пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не предусмотрены, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Обществу. Кредитор разместил в ЕФРСДЮЛ уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника после подачи в суд такого заявления, однако к моменту рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании Предприятия банкротом срок размещения сообщения превысил бы 15 дней с даты его опубликования, поэтому должник имел возможность принять меры по добровольному погашению задолженности перед кредитором.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию к производству заявления о признании должника банкротом, подлежит установлению на момент разрешения судом соответствующего вопроса. В случае неисполнения заявителем обязанности по размещению в ЕФРСДЮЛ в пятнадцатидневный срок сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, суду первой инстанции надлежало оставить такое заявление без движения, предоставив кредитору срок для устранения допущенного нарушения. При этом Обществом соблюдены все требования к заявлению о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), предусмотренные в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, к которым, помимо условий, закрепленных в статьях 125 – 126 названного кодекса, относятся требования, установленные статьями 7, 33, 37 – 41 Закона о банкротстве.

В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое возникает у кредитора в порядке, установленном в пункте 2 названной статьи, при условии предварительного, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСДЮЛ (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Данное требование обусловлено, в том числе необходимостью извещения должника и его кредиторов о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559).

В рассматриваемом случае, установив, что Общество опубликовало уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 27.12.2018, то есть позднее даты подачи заявления о признании Предприятия банкротом (25.12.2018), суды первой и апелляционной инстанций справедливо признали, что цель упомянутой публикации, а именно оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не была достигнута, данное нарушение носит неустранимый характер и нарушает права и законные интересы должника и иных кредиторов.

Проверив соблюдение Обществом требований к заявлению о признании должника банкротом и исходя из того, что обращение с заявлением о признании Предприятия банкротом поставлено в зависимость от выполнения определенного условия о предварительной, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, публикации уведомления о намерении обратиться с таким заявлением в ЕФРСДЮЛ, а также установив, что названное условие кредитором не соблюдено, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на обращение в суд на дату фактической подачи заявления о банкротстве должника в связи с несоблюдением порядка, установленного в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что на момент обращения с заявлением о признании Предприятия банкротом кредитором не были соблюдены требования о предварительном (не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд) уведомлении о намерении обратиться с названным заявлением, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству заявления Общества.

Нарушение условия о соблюдении срока публикации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) носит неустранимый характер, поэтому кредитор на дату подачи заявления о банкротстве должника изначально не обладал правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом соблюдение требований к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренных в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьях 39, 40 Закона о банкротстве не освобождает кредитора от обязанности не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд опубликовать уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения Обществу заявления о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона о банкротстве.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод заявителя о необходимости оставления судом первой инстанции заявления Общества без движения не может быть принят во внимание, поскольку с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом того или иного кредитора, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд с соблюдением установленного порядка, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона о банкротстве, если указанные в пункте 2 названной статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Следовательно, в случае оставления заявления о признании должника банкротом без движения вследствие отсутствия доказательств осуществления публикации о направлении соответствующего заявления в арбитражный суд, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, оно будет считаться поданным ранее истечения срока на опубликование сведений в ЕФРСДЮЛ, то есть с нарушением требований пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм отсутствие публикации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом носит неустранимый характер, поскольку после исправления недостатков заявление считается поданным в день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А43-52862/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева