Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»: ФИО1 (доверенность от 27.12.2022)

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 20.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023
по делу № А43-5294/2022

по заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.12.2021 № РНП 52-271-ДБ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «СМУ-Дондорстрой»,

и у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 02.12.2021 № РНП 52-271-ДБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (далее – Общество).

Решением суда от 23.03.2023 требование удовлетворено в части: пункты 2 и 3 решения антимонопольного органа в отношении признания Учреждения лицом, нарушившим пункт 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), признаны недействительными.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель указывает на то, что Учреждением не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем в действиях заказчика содержатся признаки нарушения требований частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Управление на момент рассмотрения заявления заказчика не располагало сведениями о получении Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Общество и Учреждение в отзывах отклонили доводы жалобы.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение в единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) разместило извещение № 0348100006020000016 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по объекту закупки: «Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участках км 383+000 - км 385+700, км 385+700 - км 397+000, км 397+000 - км 399+000, Нижегородская область». Победителем аукциона признано Общество.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.04.2020 № 484 в целях реализации программы дорожных работ.

В пункте 18.1 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Учреждение 08.11.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 09.11.2021 разместило на официальном сайте ЕИС и направило в Управление заявление о включении сведений об Обществе в Реестр.

По результатам рассмотрения данного заявления Управление приняло решение от 02.12.2021 № РНП 52-271-ДБ не включать сведения об Обществе в Реестр (пункт 1). Этим же решением Управление признало Учреждение нарушившим требования частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 2) и вынесло решение о передаче должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства на основании части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (пункт 3).

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции признал решение Управления недействительным в части пункта 2 и пункта 3.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт – это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе. Это решение направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом установление нарушения процедуры расторжения контракта, регламентированной Законом № 44-ФЗ, Правилами № 1078, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе во включении сведений в Реестр и не предполагает оценки антимонопольным органом существенности допущенных исполнителем нарушений условий контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, принимает решение о включении в Реестр соответствующей информации или решение об отказе во включении ее в Реестр.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.11.2021 размещено в ЕИС 09.11.2021, было направлено Обществу на электронную почту (получено 09.11.2021).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что порядок информирования об одностороннем отказе от исполнения контракта, определенный частями 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчиком соблюден, и правомерно признали пункты 2 и 3 оспоренного решения Управления незаконными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А43-5294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева