Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» (далее – ООО «СПСР-Экспресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.02.2017 № 52002/17/5003725 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (далее –
ООО «Экономическое развитие»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «СПСР-Экспресс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушили статьи 69, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права и законные интересы. Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Общество указывает, что исполнительное производство № 68094/16/52002-ИП должно было быть прекращено судебным приставом-исполнителем, поскольку имеются обстоятельства, не позволяющие выполнить требование исполнительно документа (утрата предмета исполнительного производства). Материалами дела подтверждается, что
ООО «СПСР-Экспресс» неоднократно (10.10.2016, 07.02.2017) уведомляло судебного пристава-исполнителя об утрате почтовых отправлений. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2016 по делу № А43-31644/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанный судебный акт еще не вступил в законную силу. Кроме того, суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения дела, установленный в абзаце 2 части 1
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02.11.2015 серии ФС № 004905344, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-31644/2014, судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.09.2016 возбудил исполнительное производство № 68094/16/52002-ИП об обязании
ООО «СПСР-Экспресс» (должник) возвратить ООО «Экономическое развитие» (взыскатель) почтовые отправления, переданные по накладным от 23.10.2014 № 803 135792, 802 449076, от 27.10.2014 № 103 08038178, от 28.10.2014 № 802 449072, от 28.10.2014 № 803 969409.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 07.02.2015 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Общество посчитало данное постановление незаконным и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 24, 30, 105, 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 № 338-О, пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 50 000 рублей в случае неисполнения требования неимущественного характера, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и Общество не оспаривает, что оно не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 68094/16/52002-ИП.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу № А43-31644/2014 ООО «СПСР-Экспресс» отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении и прекращении исполнительного производства № 68094/16/52002-ИП. Данным судебным актом установлено, что ООО «СПСР-Экспресс» не доказало факт утери почтовых отправлений. Акт от 06.10.2016 № 416 является ненадлежащим доказательством утраты отправлений, поскольку составлен Обществом в одностороннем порядке и не направлялся в адрес ООО «Экономическое развитие». ООО «СПСР-Экспресс» не направляло в адрес ООО «Экономическое развитие» уведомлений о невозможности исполнить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2015 по делу № А43-31644/2014 в части возврата почтовых отправлений. Кроме того, в подтверждение пояснений представителя ООО «СПСР-Экспресс», Общество не представило доказательств, подтверждающих пересылку отправлений из Москвы в Нижний Новгород, а также их отсутствие по месту нахождения организации в городе Москве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество не подтвердило наличия чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу
№ А43-31644/2014 не вступило в законную силу, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока принятия решения по делу подлежит отклонению, поскольку данное нарушение не является в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2
статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А43-5296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» − без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина