Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018

по делу № А43-5298/2018,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов»

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и результатов внеплановой выездной проверки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» – ФИО1 по доверенности от 12.03.2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов»(далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление)в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Управления от 15.12.2017 № 2, а также результатов внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения руководителя Управления от 15.12.2017 № 2.

Решением от 18.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с поступившими обращениями граждан руководителем Управления издано распоряжение от 15.12.2017 № 2 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества.

Проверка проводилась по месту осуществления Обществом своей деятельности по адресу: <...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.01.2018 № 2.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом Управления 18.01.2018в адрес Общества направлено уведомление о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях.

Посчитав действияУправления и результаты внеплановой выездной проверкине соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (далее - Положение), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения).

Приказом Минюста России от 30.12.2016 № 332 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 4 Административного регламента исполнение указанной государственной функции осуществляется в том числе в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ).

Предварительное уведомление юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пунктах 2 - 4 части 2 настоящей статьи, не допускается (часть 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ).

Частью 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлен перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Предметом документарной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 части 3 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, учитывая диспозитивность нормы части 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, внеплановые проверки могут проводиться как в форме документарной проверки, так и в форме выездной проверки.

При этом, как верно указал суд, основания для проведения внеплановой выездной проверки не поставлены законодателем в прямую зависимость от результатов проведения проверки иной формы - документарной.

Анализ судом приведенных норм показал, что вид проверки определяется контролирующим органом в зависимости от цели ее проведения. Определение вида внеплановой проверки (документарная или выездная) находится в компетенции контролирующего органа и зависит от достижения определенных контролирующим органом целей и задач проведения проверки.

В рассматриваемом случае, как установил суд и следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена Управлением на основании поступивших многочисленных обращений граждан о нарушениях Обществом обязательных требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В качестве мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, в распоряжении руководителя Управления от 15.12.2017 № 2 указано на необходимость проверки возможных фактов нарушения прав заявителей по обращению, а также проверки организации работы деятельности юридического лица по недопущению нарушений Федерального закона № 230-ФЗ, что согласуетсяс определенным частью 1 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Управления полномочий по проведению в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

Исходя из части 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ, предварительного уведомления Общества о проведении проверки не требовалось.

При этом суд установил и заявителем не оспаривается, что ему были вручены копии распоряжения о проведении проверки и акта проверки.

Доводы Общества о том, что в нарушение пункта 61 Административного регламента до него не было доведено в письменной форме о принятом в отношении него решении о применении мер воздействия по результатам проверки, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Так, пунктом 10 Административного регламента установлено, что результатом исполнения государственной функции является оформление акта проверки.

В случае выявления неисполнения предписаний должностных лиц ФССП России (территориального органа ФССП России), выданных в соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ, а также нарушения обязательных требований по завершении оформления акта проверки принимаются следующие меры воздействия: 1) выдается предписание; 2) принимается решение об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра; 3) составляется протокол об административном(ых) правонарушении(ях) и направляется в уполномоченные в соответствии с компетенцией органы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия директором ФССП России (руководителем территориального органа ФССП России) решения о применении к проверенному юридическому лицу мер воздействия по результатам проверки, ФССП России (территориальный орган ФССП России) сообщает проверенному юридическому лицу в письменной форме о принятом в отношении него решении (пункт 61 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно подпункту 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом содержания приведенных норм суд правомерно указал, что составление протокола об административном правонарушении является одной из мер воздействия, применяемых к проверяемому лицу по завершении проверки в соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ.

При этом довод заявителя о необходимости принятия решения о применении мер воздействия исключительно руководителем Управления основан на ошибочном толковании положений Административного регламента, в соответствии с которым таким правом также наделен руководитель территориального отдела Управления.

В рассматриваемом случае суд установил, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт направления в его адрес по завершении проверки уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушения.

Сам этот факт, как обоснованно признал суд, свидетельствует о принятии надзорным органом решения о применении в отношении Общества такой меры воздействия как составление протокола об административном(ых) правонарушении(ях) и доведении данного решения до организации, что соответствует требованиям Административного регламента.

Грубых нарушений, установленных в части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проведенной проверки, Управлением не допущено, а судом не установлено. Следовательно, права и законные интересы Общества при проведении проверки Управлением не нарушены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия Управления и результаты проверки не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018 по делу № А43-5298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов