Гражданский кодекс часть 1

Определением от 06.02.2019 суд возбудил настоящее дело о банкротстве должницы; решением от 25.04.2019 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел
в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме
199 386 рублей 66 копеек, возникшего из неисполнения должницей обязательств по кредитному договору от 13.05.2016 № 931-П, заключенному с публичным акционерным обществом «Саровбизнесбанк» (правопреемником которого является ФИО1, о чем вынесено определение от 12.08.2019), а также в сумме 1 250 000 рублей, составляющих штраф за утрату предмета залога по договору залога от 13.05.2016 № 931-П/зал (транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер Прадо).

Определением от 08.12.2020 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должницы требование ФИО1 в сумме 199 368 рублей 66 копеек, как обеспеченное залогом имущества ФИО2 (транспортного средства марки Тойота Лэнд Крузер Прадо). Во включении требования в сумме 1 250 000 рублей штрафа суд ФИО1 отказал, сославшись на отсутствие доказательств того, что стоимость транспортного средства в том техническом состоянии, в котором оно находится на момент вынесения определения, не позволяет погасить требования кредитора.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 08.12.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 1 250 000 рублей штрафа.

Определением от 04.03.2022 суд отказал ФИО1 в восстановлении пропущенного срока, на основании чего отказал в пересмотре определения от 08.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2022 пришел к выводу, что новым обстоятельством является определение суда от 19.07.2021, которым установлен факт утраты предмета залога, в связи с чем срок на подачу заявления о пересмотре определения от 08.12.2020 ФИО1 не пропущен, направил заявление ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением от 16.12.2022 суд отменил определение от 08.12.2020 в части отказа ФИО1 во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 штрафа в сумме 1 250 000 руб. и назначил судебное заседание.

Определением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты являются необоснованными, в их мотивировочных частях отсутствуют ссылки на законы и иные правовые акты, руководствуясь которыми суды пришли к соответствующим выводам. Применение правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4) ФИО1 считает неправомерным, поскольку из обжалованных определения и постановления не усматривается, какие именно примененные высшей судебной инстанцией нормы права подлежали применению к рассмотренной ситуации. При таких обстоятельствах, как полагает кредитор, его требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования по штрафу подлежало отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам. Выводы судов об обратном привели к необоснованному приравниванию требований кредиторов по финансовым санкциям обеспеченных и необеспеченных залогом, что противоречит сути залоговых правоотношений и положениям статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО4 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 названного Кодекса).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,
не прекращается и требования по нему подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование о взыскании неустоек, как обеспеченное залогом имущества должника, должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по финансовым санкциям.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре определения, которым ему отказано в установлении требования к должнику по штрафу за утрату предмета залога, суды исходили из следующего.

Действительно, в пункте 12 договора залога от 13.05.2016 № 931-П/зал предусмотрена обязанность залогодателя в случае утраты либо повреждения предмета залога предоставить залогодержателю в залог иное равноценное имущество и (или) возместить причиненные убытки, в ином случае залогодержатель вправе потребовать с него уплаты штрафа в размере 100 процентов денежной оценки предмета залога (1 250 000 рублей).

Вместе с тем суды установили, что определением от 31.07.2020 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 24.02.2018 ФИО2 и ФИО5, обязал последнего вернуть спорное имущество в конкурсную массу должницы. Впоследствии финансовый управляющий обнаружил, что транспортное средство находится в разукомплектованном состоянии, в связи с чем суд определением от 19.07.2021 заменил последствия недействительности сделки на взыскание с ФИО5 денежных средств в сумме 2 043 000 рублей.

Определением от 14.07.2022 суд утвердил мировое соглашение по обособленному спору, по условиям которого в связи с отсутствием транспортного средства в натуре в конкурсную массу должника подлежат перечислению денежные средства, составляющие его рыночную стоимость за вычетом денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства. Финансовый управляющий представил квитанцию о внесении денежных средств на счет ФИО1 в размере 199 369 рублей, а так же выписку из лицевого счета по вкладу ФИО2 с доказательством внесения ФИО5 денежных средств в погашение обязательств по мировому соглашению.

Таким образом, в рассмотренной ситуации суды установили утрату предмета залога, вместе с тем из материалов дела о банкротстве ФИО2 следовало, что задолженность по кредитному договору перед ФИО1 погашена. При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что установление требования кредитора к должнику об уплате штрафа в порядке пункта 12 договора залога привело бы к неосновательному обогащению ФИО6

Такое толкование согласуется, в частности, с приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 308-ЭС18-11184(4) правовым подходом, по смыслу которого юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Суд округа полагает выводы предыдущих судебных инстанций по существу верными, соответствующими положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечивающими баланс интересов лиц, вовлеченных в настоящую процедуру банкротства. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А43-53328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова