Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» (далее - ОАО «Коммунтехсервис») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился представитель учредителей должника ФИО1 с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3.

По мнению заявителя, ФИО3, исполнявший обязанности временного управляющего, в нарушением пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 5, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) не привлек аудитора при проведении анализа финансового состояния должника.

К участию в настоящем обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением от 13.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.05.2023 оставил определение от 13.03.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2023 и постановление от 18.05.2023, направить обособленный спор в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отклонили его довод о том, что ОАО «Коммунтехсервис» в период с 2016 по 2020 годы обязано проводить аудит бухгалтерской отчетности. Ссылка судов на ранее принятое определение от 15.07.2022 об отказе в признании анализа финансового состояния должника недействительным, неправомерна. В рамках упомянутого обособленного спор суд не исследовал и не устанавливал обстоятельства привлечения (непривлечения) конкурсным управляющим аудитора. Настоящий обособленный спор инициирован по иным основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал изложенную позицию.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А43-153603/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.02.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Коммунтехсервис».

Определением от 07.07.2020 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, согласно которому восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; средств должника достаточно на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в действиях ФИО1 имеются признаки преднамеренного банкротства. Временным управляющим подготовлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

На первом собрании кредиторов принят отчет временного управляющего, а также принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом (протокол от 23.04.2021).

Решением от 26.05.2021 ОАО «Коммунтехсервис» признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Представитель учредителей должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 В вину арбитражному управляющему вменено проведение анализа финансового состояния должника на основании бухгалтерской документации общества, не прошедшей аудиторской проверки.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.12.2020 № 476-ФЗ внесены изменения в Закон об аудиторской деятельности. Статья 5 Закона об аудиторской деятельности, предусматривавшая обязательный аудит в отношении предприятий, имеющих организационно-правовую форму акционерного общества, изложена в иной редакции.

Федеральный закон от 29.12.2020 № 476-ФЗ вступил в силу с 01.01.2021.

Согласно пункту 2 статьи 2 данного закона действие части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности в новой редакции не распространяется на случаи, когда организация, обязанная проводить аудит годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год и (или) ранние периоды, в силу прежней редакции части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, вправе не проводить такой аудит, в силу новой редакции части 1 статьи 5 названного закона, за исключением ситуации, когда аудиторской организацией до 01.01.2021 начато исполнение договора на проведение обязательного аудита указанной отчетности. В этом случае освобождение от обязательного аудита, вытекающее из новой редакции части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, начинает применяться с аудита годовой бухгалтерской отчетности за 2021 год.

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим ФИО3 14.04.2021, после вступления в силу соответствующих изменений в Закон об аудиторской деятельности.

Помимо прочего, суды, исследовав материалы дела, признали недоказанным факт нарушения прав заявителя вмененным в вину арбитражному управляющему бездействием.

ФИО1, ранее, обращался в суд с заявлением о признании недействительным анализа финансового состояния должника от 14.04.2021. Определением от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении данного требования отказано. Суды не установили правовых оснований для признания анализа финансового состояния должника недействительным. В рамках указанного обособленного спора суд выносил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, Лица, участвующие в деле, в том числе заявитель, данным правом не воспользовались.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А43-53603/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова