Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Техгрупп» (далее – ООО «Техгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» (далее – ООО «Доза-Агро», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью лизинговой компании «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс», ответчик 2) о расторжении договора купли-продажи от 30.08.2017 № 53223 и об обязании принять товар ненадлежащего качества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.08.2021 отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскал с ООО «Техгрупп» в пользу ООО «Доза-Агро» 48 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Техгрупп» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Истец указывает, что материалами дела подтверждено, что он понес убытки и не получил товар надлежащего качества. По его мнению, экспертиза проведена ненадлежащим образом, в связи с чем заключение эксперта не может служить достоверным доказательством по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Техгрупп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

ООО «Сименс Финанс» в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу, представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Представленные ООО «Сименс Финанс» в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, в связи с чем представленные дополнительные доказательства подлежат возврату.

ООО «Доза-Агро» возражениях на отзыв и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и ответчика 2.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (лизингополучатель) и ООО лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель) подписали договор финансовой аренды от 30.08.2017 № 53223-ФЛ/ВО-17 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и пооядке установленном правилами и настоящим договором.

Предметом лизинга является имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением № 2 к настоящему договору (пункт 2.3 договора лизинга).

ООО «Доза-Агро» (ранее – ООО «Доза-Гран», продавец), ООО лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель) и истец (лизингополучатель) подписали договор купли-продажи от 30.08.2017 № 53223 с приложениями и дополнительным соглашением от 02.02.2018 № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором.

В спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью, указан перечень оборудования и предусмотрена поставка комплекта оборудования для производства древесной муки «КОМПОЗИТ-300/400С», год выпуска 2017, с указанием наименования 18 единиц оборудования, входящих в комплект, их артикула, маркировки, количества, мощности и стоимости.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды.

На основании пункта 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудования требования, вытекающие из настоящего договора, в частности: в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Сумма настоящего договора составляет 4 955 500 рублей, в том числе НДС (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2018) доставка и передача оборудования организуется продавцом после получения от лизингополучателя уведомления о готовности принять оборудование и осуществления покупателем платежей, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 настоящего договора. Транспортная компания согласуется продавцом и покупателем. Доставка оборудования осуществляется по адресу: <...>. Получение оборудования осуществляется покупателем в присутствии лизингополучателя.

Из пункта 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018 № 1) следует, что передача оборудования осуществляется на объекте лизингополучателя в соответствии со спецификацией с осмотром упаковки и осмотром оборудования или его частей и подтверждается актом сдачи-приемки оборудования.

Получение оборудования осуществляется исключительно покупателем в присутствии лизингополучателя, а продавец не должен допускать передачу оборудования лизингополучателю без участия покупателя в сдаче-приемке. Указанный акт означает приемку оборудования по количеству, качеству, комплектности и комплекту. С даты подписания покупателем указанного акта обязанность продавца передать оборудование считается исполненной, а к покупателю переходят риски случайного повреждения и случайной гибели и право собственности на оборудование.

Поскольку проверить работоспособность оборудования не представляется возможным, оборудование считается принятым по качеству условно: по внешнему виду на наличие внешних дефектов, которые могут быть установлены при визуальном осмотре. В этом случае окончательная проверка качества оборудования осуществляется в порядке, указанном в пункте 7.2 настоящего договора.

На основании пункта 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2018 № 1) продавец обязан одновременно с подписанием акта сдачи-приемки оборудования передать покупателю документацию в оригиналах (если не указано иное), в том числе руководство по эксплуатации на русском языке.

Качество проданного оборудования должно соответствовать установленным для данного вида оборудования требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя оборудования, а также параметрам, изложенным в спецификации (пункт 5.1 договора).

В пункте 6.1 договора определено, что гарантия продавца действует в течение 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования, готового к эксплуатации. Проведение гарантийного ремонта или замены вышедших из строя деталей осуществляется на основании письменной претензии, подписанной покупателем/лизингополучателем и переданной посредством электронных средств связи, почтовым отправлением, курьером. В претензии должна содержатся конкретная техническая информация о неисправности и фотоматериалы. Указанным пунктом договора установлены обязательные требования к претензии по качеству.

Продавец без предоставления запрашиваемой информации имеет право отказать в принятии рассмотрений претензии до получения необходимой информации.

При невозможности установления (не-)гарантийного случая по представленным документам, а также для проверки товара на наличие скрытых дефектов, установления ненадлежащей его эксплуатации стороны по указанию поставщика в дополнительно согласованном порядке организовывают: выезд представителей поставщика и/или завода-изготовителя на производственную площадку покупателя для обязательной диагностики/тестирования товара/комплектующего на наличие заявленных в претензии по ячеству недостатков/дефектов и выявлению причин их возникновения, транспортировку претензионного товара/комплектующего на склад завода-изготовителя для проведения осмотра и дефектовки товара.

Согласно пункту 6.5 договора гарантия продавца не распространяется на быстроизнашивающиеся детали, сменные элементы, расходные материалы и не относится к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие нарушения требований эксплуатационной документации.

В пункте 6.6 договора установлены случаи, когда гарантия не распространяется на товар а расходы/убытки покупателя/лизингополучателя не подлежат возмещению.

В разделе 7 договора определен порядок шеф-монтажа оборудования.

На основании пункта 8.1 договора покупатель вправе потребовать замены оборудования или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от принятия оборудования, а лизингополучатель в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора вправе потребовать устранения недостатков/доукомплектования/допоставки оборудования в следующих случаях: обнаружение при осмотре/сдаче-приемке оборудования и(или) выполненных работ несоответствия оборудовании условиям настоящего договора, в частности по качеству, количеству, комплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам, указанным в спецификации либо по требованиям к упаковке и внешнему виду оборудования (наличие механических повреждений, товарный вид и т.п.); невыполнение продавцом обязанности по передаче эксплуатационной документации на оборудование.

При заявлении покупателем/лизингополучателем в ходе осмотра/приемки оборудования требования к продавцу об устранении недостатков/доукомплектовании/допоставке оборудования или документов, продавец обязан за свой счет исполнить требование в течение 30-ти рабочих дней (если иной срок не будет установлен соглашением сторон) с момента его получения (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 8.4 договора существенными нарушениями условий договора продавцом считаются: односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом – задержка продавцом срока поставки оборудования более, чем на 30 рабочих дней; односторонний отказ от исполнения обязательств по выполнению работ, а равным образом – задержка продавцом срока выполнения работ, указанных в пункте 7.1 настоящего договора, более чем на 20 дней; поставка оборудования ненадлежащего комплектности/качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в срок, установленный пунктом 8.2 настоящего договора; иные случаи, признаваемые гражданским законодательством нарушениями договора купли-продажи.

При существенном нарушении продавцом условий договора покупатель либо лизингополучатель, получивший письменное согласие покупателя на расторжение договора согласно статье 523 ГК РФ, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор полностью или в части).

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2017 № 1, 2 продавцом выданы лизингополучателю рекомендации по организации производственной площадки, дополнительным монтажным элементам и определен порядок расстановки оборудования.

Из акта сдачи-приемки оборудования от 06.02.2018 следует, что продавец передал покупателю в присутствии и с участием лизингополучателя комплект оборудования для производства древесной муки «КОМПОЗИТ-300/400С» в составе 18 единиц оборудования (с замечаниями об отсутствии 8 опорных стоек регулятора шнековой сушилки, товарной накладной, счета-фактуры). Согласно акту приема-передачи документов от 06.02.2018 продавец передал покупателю и лизингополучателю руководство по эксплуатации «Композит-300/400-С-ТехГрупп РЭ изм. 1» (2 штуки).

Ответчик 2 передал лизингополучателю комплект оборудования для производства древесной муки «КОМПОЗИТ-300/400С» в составе 18 единиц оборудования (с замечаниями об отсутствии 8 опорных стоек регулятора шнековой сушилки, товарной накладной, счета-фактуры), что подтверждается актом сдачи-приемки во владение без права пользования от 06.02.2018.

Продавцом и лизингополучателем подписаны без замечаний акты сдачи-приемки 3 и 4 этапов работ по шеф-монтажу от 03.04.2018.

В силу акта сдачи-приемки 5 этапа работ по шеф-монтажу от 04.04.2018, подписанного продавцом и лизингополучателем, в процессе ввода оборудования в эксплуатацию в шнековой сушилке произошло возгорание, ликвидированное собственными силами. Видимые повреждения отсутствуют. Лизингополучатель оставил за собой право на выявление скрытых последствий в течение 10 рабочих дней.

Из подписанного истцом и ответчиком 2 акта приемки оборудования, готового к эксплуатации, от 05.04.2018 следует, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 19.03.2018 к договору по результатам выполненных лизингополучателем работ по установке и пуско-наладке оборудования покупатель фактически принял поставленное продавцом оборудование.

Согласно пункту 1.1.1 руководства по эксплуатации линии по производству древесной муки «Композит-300/400-С-ТехГрупп РЭ изм. 1» линия предназначена для получения древесной муки марок К-1250, К-400 по ТУ 16.10.22.120-113-94862185-2017 из отходов деревообрабатывающих производств – опила хвойных пород древесины, средний гранулометрический размер которого не превышает 10-ти мм, влажностью до 35 % по ТУ 16.10.23-121-94862185-2017.

В силу ТУ 16.10.23-121-94862185-2017 «Сырье для производства древесной муки» опил из-под ленточных или дисковых пилорам (частицы, полученные в результате распиловки древесины) должен соответствовать следующим параметрам: средний гранулометрический размер частиц до 10 мм; влажность сырья до 35 %; плотность (насыпная) 110-170 кг/м3; металлические включения, обугленные частицы – не допускаются; зольность не более 1 %; доля окрашенных примесей не более 4 %.

В пункте 1.1.2 таблицы № 1 «Технические характеристики линии» руководства по эксплуатации линии определено, что ее производительность составляет до 280 кг/час. Согласно примечанию такая суммарная производительность по древесной муке марок К-1250 и К-400 по ТУ 16.10.22.120-113-94862185-2017 достигается при использовании опила хвойных пород древесины, средний гранулометрический размер которого не превышает 2-х мм, влажностью до 10 % по ТУ 16.10.23-121-94862185-2017 при относительной влажности воздуха внутри помещения – 60%, температуре воздуха внутри помещения - 18 C°, давлении атмосферного воздуха – 760 мм рт.ст.

Из-за того, что линия оборудования не достигала нормативной производительности, претензионным письмом от 26.04.2018 № 10 истец сообщил ответчику 1 о фактической производительности оборудования 60 кг/час и потребовал замены оборудования либо доукомплектования линии для увеличения производительности.

Ответчик 1 письмом от 27.04.2018 № 21Т указал истцу на отсутствие оснований для претензий.

Истец письмом от 15.06.2018 № 14 уведомил ответчиков 1 и 2 о недостижении оборудованием нормативной производительности (300 кг/час муки марки М400 и М180) и о необходимости замены ненадлежащего комплекта оборудования и/или его деталей либо расторжения договоров лизинга и купли-продажи, и сообщил о проведении совместного обследования оборудования с экспертом 27.06.2018.

Истец телеграммами от 20.06.2018 повторно уведомил ответчиков 1, 2 о проведении совместного обследования оборудования с экспертом 27.06.2018.

Ответчик 1 письмом от 21.06.2018 № 0027Т/2018 указал истцу, что мука марок М400 и М180 является более тонкой, для ее получения была изменена схема расположения оборудования, несоответствие поставленного оборудования условиям договора либо руководству по эксплуатации линии не зафиксировано.

Экспертами ФИО2 и ФИО3 при участии представителей истца и ответчика произведен осмотр линии оборудования «КОМПОЗИТ-300/400С», о чем составлен акт осмотра объекта от 27.06.2018.

Из заключения специалиста Центра судебно-экспертной помощи от 31.07.2018 № 706/18-07, подготовленного в связи с обращением истца за разрешением вопросов, связанных с производительностью линии оборудования, следует, что:

1. С технической точки зрения на момент осмотра у представленного оборудования – линии по производству древесной муки «Композит-300/400С», имеются недостатки (дефекты), приводящие к тому, что при работе оборудование не обеспечивает заявленную в руководстве по эксплуатации производительность.

2. Прямого влияния расстановки линии по производству древесной муки «Композит-300/400С» на производительность не выявлено. Расстановка может повлиять на процентное соотношение сортности муки. Но данная причина не может быть определяющей или критической в столь сильном снижении общей производительности линии.

3. Для увеличения производительности линии необходимо выполнить следующие работы: настроить работу сушилок, механизмов подачи сырья, выявить их максимальную производительность; настроить электрику и автоматику на правильные пределы максимальных токов; оснастить производственный цех приборами, фиксирующими в цехе температуру, влажность и давление.

4. Данные производителя, а также результаты проведенного исследования позволяют утверждать, что микроклимат производственной площадки, а также влажность и фракционный размер сырья, оказывают непосредственное влияние на производительность представленного оборудования.

Истец 21.08.2018 направил ответчикам претензию с уведомлением о расторжении договоров лизинга и купли-продажи в связи с возвратом товара ненадлежащего качества продавцу.

Истец телеграммой от 06.09.2018 обратился к ответчику 1 с просьбой предложить варианты исправления дефектов оборудования в рамках гарантийных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техгрупп» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 477, 483, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Кодекса).

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ответчик 2 передал лизингополучателю комплект оборудования для производства древесной муки «КОМПОЗИТ-300/400С» в составе 18 единиц оборудования (с замечаниями об отсутствии 8 опорных стоек регулятора шнековой сушилки, товарной накладной, счета-фактуры), что подтверждается актом сдачи-приемки во владение без права пользования от 06.02.2018.

ООО «Техгрупп» считает, что переданный ему комплект оборудования для производства древесной муки «КОМПОЗИТ-300/400С» ненадлежащего качества, так как не достигает нормативной производительности.

В ходе дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика 1 проведена судебная экспертиза для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» ФИО4 по результатам проведенного исследования суду представлено заключение эксперта от 11.05.2021 № 01ТЭ-21, содержащее следующие выводы: объективно оценить качество (наличие/отсутствие недостатков) и производительность оборудования по производству древесной муки Композит 300/400С в разобранном состоянии без его монтажа и запуска на складе по текущему адресу хранения по предоставленным документам согласно технических требований, установленных производителями (оборудование, комплектующих) невозможно, так как отсутствует возможность проверки на работоспособность в составе единой комплексной линии, смонтированной согласно компоновочной схемы (приложение 1 РЭ) и с выполнением всех требований по монтажу согласно РЭ; определить в полном объеме, соответствуют ли условия эксплуатации ООО «Техгрупп», в том числе в части соответствия технологической схемы расстановки оборудования, не представляется возможным; определить, соответствует ли фактическая производительность оборудования по производству древесной муки Композит-300/400С требованиям, изложенным в договоре и РЭ по факту не представляется возможным.

Суды посчитали, что из заключения специалиста от 31.07.2018 № 706/18-07 также нельзя определить фактическое значение производительности, так как в заключении отсутствует общее описание линии с учетом несоответствия компоновочной схемы, не учтено, что значения производительности в РЭ даны как суммарные для муки марок K-1250 и К-400, а не конкретно для муки К-400, а также было использовано нерассыпчатое сырье, что в свою очередь устанавливает в РЭ производитель.

Суды сделали вывод о том, что из заключения специалиста от 31.07.2018 № 706/18-07 и заключения эксперта от 11.05.2021 № 01ТЭ-21 в спорном оборудовании не представилось возможным выявить неустранимые недостатки или недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

При этом в заключениях обращено внимание на возможное снижение производительности из-за несоответствия условий эксплуатации.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств отличия спорной продукции от продукции, согласованной сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта от 11.05.2021 № 01ТЭ-21 является ненадлежащим доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Оценив заключение эксперта от 11.05.2021 № 01ТЭ-21 в порядке статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суды признали его ясным, полным и допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения специалиста от 31.07.2018 № 706/18-07 и эксперта от 11.05.2021 № 01ТЭ-21, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта поставки ООО «Доза-Агро» товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суды установили, что согласно подписанному истцом и ООО лизинговая компания «Сименс Финанс» акту № 1 сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга от 17.12.2018 в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды от 30.08.2017 № 53223-ФЛ/ВО-17 лизингополучатель передал, а лизингодатель принял имущество, являвшееся предметом лизинга по расторгнутому договору: комплект оборудования для производства древесной муки «КОМПОЗИТ-300/400С» в составе 18 единиц оборудования.

С учетом изложенного суды верно посчитали, что спорное имущество уже не находится у истца и ему не принадлежит, восстановление нарушенных прав избранным им способом защиты путем расторжения договора и возврата имущества ответчику 1 не представляется возможным, в связи с чем правомерно отказали ООО «Техгрупп» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А43-54490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техгрупп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Техгрупп».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина