Гражданский кодекс часть 1

Правительство Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, индивидуальный предприниматель ФИО4,

«Жилищно-строительный кооператив по завершению строительства дома

на Пролетарской 4» и ФИО5,

и у с т а н о в и л :

Министерство строительства Нижегородской области (далее – Минстрой) и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Минимущество) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) об истребовании из незаконного владения в пользу Нижегородской области 1/2 доли нежилого помещения пом. 1 (кадастровый номер 52:18:0030415:1209), расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Пролетарская, д. 4, корпус 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, «Жилищно-строительный кооператив по завершению строительства дома на Пролетарской 4» (далее – Кооператив) и ФИО5.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, удовлетворил исковое требование, истребовав из незаконного владения ответчика спорное имущество.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратилсявАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилотменитьвынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на возникновение и регистрацию права собственности Предпринимателя на спорное имущество; право собственности истцов в отношении спорного объекта не установлено; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-4055/2019 в удовлетворении требования Минстроя о признании права собственности на спорное помещение отказано; какого-либо соглашения в отношении 1/2 доли нежилого помещения пом. 1 между Минстроем и Кооперативом отсутствуют; с даты государственной регистрации права собственности Предпринимателя на спорные помещения не подлежат передаче в собственность истцов, так как являются несвободными, иное толкование пункта 2.3 соглашения о субсидии, сделанное судом первой инстанции, противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтены обстоятельства дела № А43-25170/2020, имеющие преюдициальное значения для настоящего спора; дополнительное соглашение от 12.11.2018 № 1 к соглашению о совместной деятельности от 01.06.2016 не является недействительной сделкой; судом не разрешен вопрос о судьбе права собственности ответчика на 1/2 помещений первого этажа (П1, П2, П3 и П4); решение суда по настоящему делу неисполнимо. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Минстроя сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Предпринимателя и Минстроя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, строительство объекта, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Пролетарская, д. 4, первоначальным застройщиком было приостановлено, участники строительства создали Кооператив (зарегистрирован в качестве юридического лица 29.12.2011).

Минстрой и Кооператив (получатель) заключили соглашение о предоставлении субсидии от 22.12.2016 № 328-0302/15/17, по условиям которого Минстрой предоставляет получателю за счет средств бюджета Нижегородской области субсидию на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта незавершенного жилищного строительства, строящегося с привлечением средств граждан, обязательства перед которыми не выполняются застройщиком: «Жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Пролетарская, д. 4 в Канавинском районе Нижнего Новгорода» в целях финансирования затрат, связанных с:

- выполнением функций технического заказчика в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, в том числе функций застройщика, связанных с подготовкой проектной документации а вводом Объекта в эксплуатацию;

- организацией выполнения комплекса строительных работ в соответствии с проектной документацией и сводным сметным расчетом стоимости завершения строительства объекта, прошедшим в государственном бюджетном учреждении Нижегородской области «Нижегородсмета» (далее – ГБУ НО «Нижегородсмета») экспертизу сметной документации путем проверки объемов работ в сметной документации на соответствие утвержденным застройщиком ведомостям объемов работ и правильности применения сметных норм, расценок и начислений на соответствие действующей сметно-нормативной базе (сборник ТЕР-2001 с изменениями);

- выполнением общестроительных работ, монтажом внутренних и наружных инженерных сетей, обеспечением подключения сетей инженерно-технического обеспечения, монтажом лифтов и лифтового оборудования, отделкой мест общего пользования, работ по благоустройству:

- оказанием услуг по осуществлению строительного контроля;

- получением справок о выполнении технических условие на подключение Объект и к сетям ресурсоснабжения, в размере 130 039 210 рублей 77 копеек (далее – субсидия), а получатель обязуется использовать указанную субсидию в соответствии с целевым назначением.

В пункте 2.3 соглашения получатель обязался передать после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в государственную собственность Нижегородской области свободные (невыкупленные) помещения в объекте (помещения, в отношении которых у получателя отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав на долю (помещение) в объекте: квартиры № 5, 9, 34, 134, 141, 150 и 1/2 нежилого помещения на 1-м этаже Объекта.

Впоследствии объект ввели в эксплуатацию, поставили на кадастровый учет и присвоили ему почтовый адрес: Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Пролетарская, д. 4, корпус 1 (постановление администрации города Нижнего Новгорода от 27.11.2017 № 5757).

При постановке на кадастровый учет нежилое помещение первого этажа объекта разделили на помещения П1, П2, П3 и П4, поэтому в государственную собственность Нижегородской области следовало передать 1/2 доли помещения П1, 1/2 доли помещения П2, 1/2 доли помещения П3 и 1/2 доли помещения П4.

Право собственности Нижегородской области на 1/2 доли в помещениях П4 и П2 зарегистрировано 02.02.2018.

Кооператив не передал Нижегородской области 1/2 долю на помещение П1.

В настоящее время право собственности на все помещение П1 (кадастровый номер 52:18:0030415:1209) зарегистрировано за Предпринимателем на основании следующего.

ООО «Эгна-Строй» и ФИО4, ФИО6 (участники долевого строительства) заключили договор от 01.06.2006 участия в долевом строительстве, предметом которого было право требования по 1/2 доли нежилого помещения на 1 этаже объекта каждому участнику долевого строительства.

Решением Канавинского районного суда город Нижнего Новгорода от 24.02.2014 по делу № 2-16/14 за ФИО4 признано право собственности на 1/2 долю 67243/1022043 долей в объекте незавершенного строительства (объект) в виде нежилого помещения (с учетом лестничных маршей с площадками) площадью 672,43 квадратного метра.

ФИО4 и Предприниматель заключили договор от 15.01.2015 дарения 6113/185826 доли в праве общей долевой собственности указанного объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 52:18:0030415:1011).

Кооператив и Предприниматель заключили соглашение от 01.12.2016 о совместной деятельности по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, предметом которого было обязательство по передаче Предпринимателю в собственность 1/2 части нежилого помещения в виде 6113/185826 долей в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства общей площадью 336,22 квадратного метра (1/2 от общей площади помещения площадью 672,43 квадратного метра), расположенного на 1 этаже объекта.

Дополнительным соглашением от 12.11.2018 № 1 к этому соглашению стороны изложили пункты 1.4 и 1.7 в следующей редакции: «сторона-1 принимает на себя обязательства совместно со стороной-2 завершить строительство объекта и после ввода объекта в эксплуатацию передать стороне-2 по акту приема-передачи в собственность нежилое помещение П1 площадью 360,4 квадратного метра, 1/2 доли нежилого помещения П4 площадью 26,3 квадратного метра, что для расчетов составляет 13,15 квадратного метра». «Стороны признают, что в соответствии с настоящим соглашением нежилое помещение, указанное в пункте 1.4 соглашения, соответствует техническим и фактическим показателям незавершенного строительством помещения П1 общей площадью 360,4 квадратного метра и 1/2 части нежилого помещения П4 общей площадью 26,3 квадратного метра».

Все помещение П1 27.02.2018 передано по акту приема-передачи ФИО7, действовавшему от имени Предпринимателя.

Полагая, что Предприниматель приобрел спорное имущество у лица, не имеющего права выделять долю в натуре и отчуждать ее без учета воли истца как стороны соглашения, Минстрой и Минимущество обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 35 Постановления № 10/22 следует, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Доказательства по делу оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

В части 4 статьи 5 Закона Нижегородской области от 01.10.2015 № 144-З «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков, привлекающих денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов, и некоммерческих организаций, созданных лицами, пострадавшими от действий (бездействия) таких застройщиков, на территории Нижегородской области» в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о предоставлении субсидии от 22.12.2016 № 328-0302/15/17, определено, что после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома свободные (невыкупленные) помещения в указанном многоквартирном доме, завершение строительства которых обеспечено за счет мер государственной поддержки, подлежат передаче в государственную собственность Нижегородской области в рамках договора (соглашения) о предоставлении субсидии, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 4 настоящего Закона, или договора (соглашения) о предоставлении меры государственной поддержки, предусмотренной пунктом 4 части 2 статьи 4 настоящего Закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу № 43-25170/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что права и законные интересы Предпринимателя пунктом 2.3 соглашения о предоставлении субсидии от 22.12.2016 № 328-03-02/15/17 не нарушены. На момент заключения соглашения о софинансировании (01.12.2016) Предприниматель должен был знать о том, что свободные помещения в объекте подлежат передаче в собственность Нижегородской области в силу требований регионального законодательства, регламентирующего данные правоотношения.

Предприниматель допускает неверное толкование фактов, установленных и изложенных в рамках указанного дела; из них невозможно сделать выводов, к которым пришел ответчик.

В рамках настоящего дела суды установили, что объект завершен строительством за счет субсидии, предоставленной Кооперативу из бюджета Нижегородской области, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 № 001220 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2017 № 52-RU52303000-1950-2013. Следовательно, после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию 1/2 нежилого помещения на первом этаже объекта в силу закона и соглашения о субсидии должна была быть передана в государственную собственность Нижегородской области.

Таким образом, приобретение Предприниматель 1/2 доли спорного помещения у лица, не имеющего права его отчуждать (Кооператива), является незаконным, а потому все оформленные документы между Предпринимателем и Кооперативом, связанные с приобретение спорного имущества, являются недействительными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом дополнительное соглашение от 12.11.2018 № 1 к соглашению о совместной деятельности по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома от 01.12.2016 заключено уже после передачи помещений по акту приема-передачи от 28.02.2018 предпринимателю ФИО3

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для приобретения ответчиком в собственность спорного имущества, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и наличия оснований для истребования из незаконного владения Предпринимателя испрашиваемой доли в объекте недвижимости в пользу Нижегородской области.

Указание решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-4055/2019 не принимается во внимание, так как отказ в признании права собственности в рамках названного дела обоснован обращением Минстроя в суд с ненадлежащим способом защиты нарушенного права, а не по причине недоказанности права собственности.

Ссылка кассатора на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях неприменима, так как она регламентирует отношения сторон в случае, если одна и та же индивидуально-определенная вещь должна быть передана в силу обязательств нескольким кредиторам. В рассматриваемом случае каждый кредитор имеет право требования на 1/2 долю нежилого помещения первого этажа объекта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А43-54579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова