Гражданский кодекс часть 1

гаражный кооператив № 8 (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по Нижегородской области (далее – Управление) от 23.01.2009 № 48/02-01 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.05.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, на момент привлечения Кооператива к административной ответственности установлен факт отсутствия межевых знаков, что делает невозможным осуществление контроля границ земельного участка. Следовательно, Управление правомерно привлекло Кооператив к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указали на законность принятого судебного акта и просили оставить его без изменения.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2008 года прокуратурой Московского района города Нижнего Новгорода совместно с Управлением проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Макса Гельца, у дома 46, площадью 4070 квадратных метров, в результате которой установлен факт отсутствия межевых знаков, что делает невозможным осуществление контроля границ земельного участка. Указанный земельный участок используется Кооперативом под индивидуальные гаражи боксового типа на основании договора аренды от 21.11.2001 № 00524/02.

19.12.2008 прокуратурой Московского района города Нижнего Новгорода принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.2. КоАП РФ, материалы дела направлены для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления от 23.01.2009 по делу № 48/02-01 Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в уничтожении межевых знаков границ земельного участка площадью 4070 квадратных метров; в соответствии с частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ на виновное лицо наложен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 7.2, статьей 24.5 КоАП РФ, статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и установил, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ уничтожение межевых знаков границ земельных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на уничтожение межевых знаков, обозначающих границы земельного участка.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Административный орган не представил доказательств уничтожения Кооперативом межевых знаков, поэтому суд пришел к правомерному выводу, что совершение Кооперативом административного правонарушения, выразившегося в уничтожении межевых знаков границ земельного участка, не подтверждено материалами дела, в связи с чем оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2009 по делу А43‑5471/2009-42-133 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роснедвижимости по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.П. Маслова

Т.В. Шутикова