Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №24197);

от ответчика (заявителя) - муниципального образования городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2018 по делу № А43-5479/2018, рассмотренному судьей Окутиным С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 840 руб. 09 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – управляющая организация, ООО «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Городское поселение «Город Кстово» Кстовского района Нижегородской области» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности, в том числе:

-по оплате оказанных коммунальных услуг на обще домовые нужды в сумме 6 671 руб. 42 коп. (ХВС), 6 923 руб. 12 коп. (водоотведение), 12 195 руб. 47 коп. (электрическая энергия);

-по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в сумме 16 059 руб. 08 коп. за период с января по май 2017 года. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома как собственником жилых помещений по адресу: <...> и за коммунальные услуги на обще домовые нужды.

Ответчик – Администрация иск не признала.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2018 по делу № А43-5479/2018 исковые требования ООО «Альфа» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что расчет долга не верен, и произведен истцом по данным отчета «Об исполнении мероприятий региональной адресной программы» Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского поселения «город Кстово Кстовского района Нижегородской области на 2013-2017 годы». Однако после проведения регистрации договоров мены, по которым МО городское поселение «город Кстово» приняло жилищный фонд в собственность, граждане продолжали проживать в квартирах, потому что в новых квартирах делали ремонт. Оплату физических лиц можно проверить, запросив у ООО «Кстовский расчетный центр» ежемесячные расчеты с абонентами ООО «Альфа» за коммунальные услуги, которые ответчику предоставлены не были.

Кроме того, по мнению заявителя, при отсутствии проживающих и зарегистрированных в квартирах граждан начисление за водоотведение и холодное водоснабжение, электроснабжение является также необоснованным, поскольку услуги не потреблялись.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 09.10.2018 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе договорам управления многоквартирным домом, протоколу общего собрания собственников помещений, ООО «Альфа» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кстово Нижегородской области улица Комсомольская дом № 7.

В рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного ветхого фонда на территории Нижегородской области, с учетом развития малоэтажного строительства на 2013-2017», утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 № 383, и в целях расселения МКД, в период с 30.12.2015 по 27.04.2016 ответчик заключил с собственниками (нанимателями) помещений договоры мены (найма), по условиям которых муниципальное образование «Городское поселение «Город Кстово» Кстовского района Нижегородской области» приобрело в муниципальную собственность жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме №7 по ул. Комсомольская г.Кстово.

В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого и коммунальные услуги на обще домовые нужны до настоящего времени не оплатил. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за Администрацией числится задолженность в размере 41 849 руб. 09 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты услуг управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО «Альфа»с данным иском в суд.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с муниципального образования указанной задолженности.

Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Нижегородской области согласна в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в котором находятся помещения, принадлежащие Администрации. Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Задолженность Администрации по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги на обще домовые нужды составляет 41 849 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги(холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 26.12.2016 № 79-п.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги на обще домовые нужды в сумме 41 849 руб. 09 коп., суд первой инстанции признал возможным удовлетворить требования ООО «Альфа» в заявленном размере, взыскание которого с Администрации является правомерным.

Ссылка заявителя на то, что спорные квартиры в данном доме находились в пользовании физических лиц, в связи с этим возложение платы за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома и за коммунальные услуги на Администрацию является неправомерным, судом второй инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, в указанный период муниципальное образование являлось собственником квартир, расположенных по адресу: <...>, в результате заключения договоров мены.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Таким образом, ответчик мог бы быть освобожден от обязанности вносить плату за жилое помещение в случае заселения жилого помещения муниципального жилищного фонда в установленном порядке - найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьями 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 674 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Доказательств того, что с момента возникновения у муниципального образования права собственности на жилые помещения по адресу: <...> (январь 2017 года) ответчиком принято решение о предоставлении жилого помещения физическим лицам и был заключен соответствующий договор найма на спорные жилые помещения материалы дела не содержат. Ссылка последнего на ежемесячные расчеты с абонентами за коммунальные услуги в отношении жилых помещений в доме №7 по ул. Комсомольская г. Кстово, в соответствии с которой граждане должны были производить оплату за оказанные услуги, не имеет значения в силу того, что бремя содержания принадлежащего ему имущества возложена на собственника. При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств судом, апелляционной инстанции отклонено.

Разделом V Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» не предусмотрены сроки для обращения граждан с заявлениями о снятии их с регистрационного учета по месту жительства (указано лишь на то, что при регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета). При этом согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При таких обстоятельствах, арбитражный суд при разрешении спора обоснованно руководствовался представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права собственности на объект недвижимости ответчику, а также отсутствием допустимых доказательств обратного.

Ссылка заявителя на то, что при отсутствии проживающих и зарегистрированных в квартирах граждан начисление платы за водоотведение и холодное водоснабжение, электроснабжение является необоснованным, поскольку услуги не потреблялись, также подлежит отклонению в виду ошибочности. В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя не только плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но и за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть - за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2018 по делу № А43-5479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Н.А. Назарова