Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия и отмене постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 3»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Умелые руки» (далее – ООО «Умелые руки», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на имущество от 24.02.2014, акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2014 и постановления о назначении ответственного хранителя от 24.02.2014, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении Обществу данных документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания № 3» (далее – ООО «ДУК № 3»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 50 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не известил ООО «Умелые руки» о времени и месте составления акта о наложении ареста на имущество должника. Общество указывает, что оспариваемый акт составлен без участия понятых; лица, подписавшие акт в качестве понятых, не присутствовали при его составлении; в акте отсутствуют сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность данных лиц. Общество полагает, что суды не рассмотрели доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при проведении оценки арестованного имущества существенно занизил стоимость имущества. Кроме того, заявитель настаивает на том, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя нарушает права и законные интересы Общества; директор ООО «Умелые руки» не является ответственным хранителем имущества, поскольку не присутствовал при составлении указанного постановления и акта о наложении ареста и не подписывал их.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление, судебный пристав-исполнитель и ООО «ДУК № 3» отзывы на кассационную жалобу не направили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 25.01.2013 серии АС № 003589500, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, 03.07.2013 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 54934/13/29/52 о взыскании с ООО «Умелые руки» в пользу ООО «ДУК № 3» задолженности в размере 324 122 рублей 29 копеек.

Должник требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, не исполнил.

Постановлением от 24.02.2014 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника, расположенное по адресу: <...>, и произвел опись имущества, о чем составил акт от 24.02.2014.

Постановлением от 24.02.2014 судебный пристав-исполнитель назначил ответственным хранителем имущества директора Общества ФИО2

Общество, посчитав, что постановление о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении ответственного хранителя, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении Обществу данных документов, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 59 (частью 2), 68, 80 (частями 5, 7), 85 (пункты 1, 7 части 2, частью 3) Закона № 229-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о принятых мерах принудительного исполнения; оспариваемые постановления и акт вынесены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и интересов Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Суды установили и из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу Общества (магазин) в присутствии его работников и с участием понятых. Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 25.02.2014 № 9 копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 24.02.2014, акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2014 и постановления о назначении ответственного хранителя от 24.02.2014 направлены ООО «Умелые руки» письмом от 25.02.2014 № 120576/14/29/52 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем не нарушены нормы действующего законодательства и права и законные интересы Общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без участия понятых, противоречит материалам дела.

Согласно части 2 статьи 59 Закона № 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемый акт составлен в присутствии понятых (ФИО3 и ФИО4), которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона № 229-ФЗ и подписали этот акт.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что данные лица не присутствовали при аресте имущества и составлении акта, а лишь подписали его, Общество в материалы дела не представило.

Невнесение судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2014 сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, не привело к нарушению прав и законных интересов должника и не влечет недействительность оспариваемого акта.

Довод заявителя жалобы о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ссылка Общества на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя нарушает его права и законные интересы, признается судом округа несостоятельной, так как данным постановлением ответственным хранителем имущества назначен директор ООО «Умелые руки», являющийся заинтересованным лицом в сохранности данного имущества, а копия названного постановления направлена в адрес Общества в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления и акт судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «Умелые руки» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А43-5531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умелые руки» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова