Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Партнер» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее ФСФР России) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 19.01.2007 № 10-22/31-к с учетом изменений, внесенных в предписание от 04.09.2007 № 10-22/347-к.

Требование мотивировано тем, что оспариваемое предписание противоречит пунктам 2 и 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктам 1 и 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» с учетом статей 309, 310 , 314 (пункта 3), 190, 194 и 224 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества. После расторжения заключенного между заявителем и эмитентом (с числом зарегистрированных лиц более 50) договора на ведение реестра Общество правомерно передало эмитентам информацию и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (далее – реестр), поскольку эмитенты не заключили договоров на ведение реестра с новыми регистраторами и не указали заявителю регистратора, которому следует передать реестр.

Сославшись на статью 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», статью 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статью 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункты 1 – 4, 7 и 11 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (далее Положение), утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 24.06.1997 № 21, статьи 13, 450 (пункт 3) и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 21.09.2007 удовлетворил заявление.

Суд исходил из того, что специальным законодательством не урегулирован порядок действия регистратора в случае несоблюдения эмитентом (с числом зарегистрированных лиц более 50) требований законодательства по заключению договора на ведение реестра с новым регистратором, поэтому действия Общества по передаче реестра эмитенту соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего обязательства сторон после прекращения между ними договорных отношений. Оспариваемым предписанием нарушено право регистратора на односторонний отказ от исполнения обязательств по хранению информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, и незаконно возложена на него обязанность по хранению этих документов при отсутствии у него договорных отношений с эмитентом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2008 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция посчитала, что предписание ФСФР России соответствует закону, так как в силу пунктов 1 и 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункта 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктов 2 и 3 Положения регистратору запрещено передавать реестр непосредственно эмитенту в случае, если число акционеров эмитента превышает 50. Оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов регистратора, так как предписанием на него не возложено каких-либо обязанностей и не создано препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при прекращении договорных отношений у регистратора, как стороны сделки, прекращается обязанность по хранению реестра эмитента. Кроме того, оспариваемое предписание понуждает регистратора нарушить пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», в силу которого реестр эмитента должен быть передан регистратором в день прекращения договора на ведение реестра, и возлагает на регистратора не предусмотренную законом обязанность по хранению реестра, в то время как договор на ведение реестра расторгнут и соответствующие обязательства прекращены.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ФСФР России в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, в ходе плановой проверки деятельности нижегородского филиала Общества, проведенной в период с 13.07.2006 по 06.11.2006, ФСФР России установила, что в период с 2004 по 2006 год Общество расторгло по своей инициативе девять договоров на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с эмитентами с числом акционеров, зарегистрированных в системе ведения реестра, более 50 и передало этим эмитентам их реестры.

По результатам данной проверки ФСФР России вынесла Обществу предписание от 19.01.2007 № 10-22/31-к (с учетом изменений в мотивировочной части предписания от 04.09.2007 № 10-22/347-к), в котором указала на нарушение Обществом пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пункта 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 2 Положения при передаче реестров следующим эмитентам: ОАО «Борский опытно-промышленный химлесхоз», ОАО «Сормовский завод «Лазурь», ОАО «Птицефабрика «Дивеевская», ОАО «Оргстекло», ОАО «Ударник», ОАО «Выксаметаллургстрой», ЗАО «Богородская швейная фабрика № 8», ОАО «Строитель» и ОАО «Большемурашкинская меховая фабрика».

ФСФР России предписала Обществу соблюдать требования названных норм права при осуществлении деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, а именно при приеме-передаче реестров акционеров акционерных обществ.

Общество посчитало, что данное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа государственной власти, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт органа государственной власти может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами). Держателем реестра может быть эмитент или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента.

В пункте 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» к обязанностям держателя реестра относится строгое соблюдение порядка передачи системы ведения реестра при расторжении договора с эмитентом.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора. Передача производится в день расторжения договора.

Аналогичные требования по порядку ведения реестра эмитента предусмотрены в пункте 2 Положения.

Таким образом, пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что в обществе с числом акционеров более 50 эмитент не может быть держателем реестра акционеров общества. При прекращении (расторжении) договора на ведение реестра реестр эмитента должны передаваться надлежащему держателю реестра, которым в отношении обществ с числом акционеров более 50 эмитент не является.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание понуждает регистратора нарушать пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в части неисполнения обязанности по передаче реестра в день прекращения договорных отношений, ошибочен, так как надлежащим исполнением этой обязанности является передача реестра другому регистратору, а не эмитенту.

Апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону, так как при передаче реестра названным эмитентам Общество нарушило предусмотренную законом обязанность по строгому соблюдению порядка передачи системы ведения реестра при расторжении договора с эмитентом, и законом установлен запрет на передачу системы ведения реестра эмитентам в обществах с числом акционеров более 50.

Кроме того, суд второй инстанции обоснованно установил, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов Общества и не создает препятствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания недействительным оспариваемого предписании ФСФР России.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом округа не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу
№ А43-5657/2007-42-205 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Партнер» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г. Попова

Судьи

С.В. Бабаев

Г.А. Князева