Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу № А43-5731/2022 по иску общественной организации «Клуб охотников «Фауна», Уренского района Нижегородской области, р.п. Арья Уренского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Шароновка, Уренского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о взыскании убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании участвуют:

от ответчика – ИП ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 (сроком действия 3 года) ;

истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общественная организация «Клуб охотников «Фауна» Уренского района Нижегородской области, р.п. Арья Уренского района Нижегородской области, обратилась в Уренский районный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, д.Шароновка Уренского района Нижегородской области, о взыскании 97 145 руб. 48 коп. материального ущерба.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 07.02.2022 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общественной организации «Клуб охотников «Фауна» Уренского района Нижегородской области 97 145 руб. 48 коп. материального ущерба, 3114 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчикобратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: акт осмотра охотничьего угодья от 02.09.2021, составленный в отсутствие ответчика, не является надлежащим доказательством;доказательств того, что именно истец является собственником поврежденного (уничтоженного) имущества не представлено; истцом не доказан факт наличия посевов и корма в конкретном месте и конкретное время года в том или ином объеме; надлежащих доказательств противоправных действий ответчика и размера причиненного ущерба не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,общественная организация «Клуб охотников «Фауна» Уренского района Нижегородской области» (далее - Организация) осуществляет охотохозяйственную деятельность на территории Уренского муниципального округа Нижегородской области на основании охотохозяйственного соглашения от 15.11.2010 № 1 (далее - Соглашение), заключенного между Организацией и Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

В соответствии с Соглашением Организация обязалась обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры в границах охотничьего угодья.

Одним из видов биотехнических мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов является наличие посевных площадей и подкормочных площадок.

Общая площадь предоставляемого охотничьего угодья равна 48701 га и имеет следующие границы:

-северная граница: по автомобильной дороге Нижний Новгород - ФИО3 от места пересечения с рекой Темта (в районе села Темта) на северо-восток через деревню Большая Арья до пересечения с административной границей Шахунского муниципального района;

-восточная и южная границы: от места пересечения автомобильной дороги Нижний Новгород - ФИО3 с западной административной границей Шахунского района на юг по административной границе Уренского муниципального района с Шахунским и Тонкинским муниципальными районами до юго-восточною угла квартала 292 Арьевского участкового лесничества Уренского районного лесничества, далее по южной границе кварталов 292.291 Арьевского участкового лесничества до юго-восточного угла квартала 114 Семеновского участкового лесничества Уренского районного лесничества;

-западная граница: от юго-восточного угла квартала 114 Семеновского участкового лесничества на север по восточной стороне кварталов 114. 103, 90, 76 Семеновского участкового лесничества, далее по северной стороне кварталов 76. 75, восточной стороне кварталов 65, 53, южной стороне квартала 40, затем по восточной стороне кварталов 40, 29, 17 Семеновского участкового лесничества. Далее по восточной стороне кварталов 91. 79. 65, 51, 39, 29, 20, 12, 6, 2 Уренского участкового лесничества Уренского районного лесничества до устья реки Темта, далее вверх по течению посередине реки Темта до места ее пересечения с автомобильной дорогой Нижний Новгород - ФИО3.

По утверждению истца, 29.08.2021 в ходе планового осмотра охотничьего угодья квартал № 137 в квадрате № 5 его представителем было обнаружено уничтожение посевных площадей, а именно вытаптывание и поедание крупным рогатым скотом.

В связи с причиненным ущербом составлено и направлено заявление в дежурную часть МО МВД России «Уренский», КУСП № 2801 от 02.09.2021.

02.09.2021 сотрудниками полиции было взято объяснение у ФИО4, который сообщил, что у него на дворе содержится крупный рогатый скот в количестве 8-ми голов, так же он указал, что крупный рогатый скот в течение летнего периода 2021 года безнадзорно пасется на близлежащих нолях и лугах, в том числе и на территории охотничьих угодий.

Проверкой МО МВД России «Уренский» (КУСП № 3754 от 22.11.2019) установлено, что ФИО4 является работником фермерского хозяйства, принадлежащего ИП ФИО1.

13.09.2021 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору но Нижегородской области и Республике Марий Эл вынесено решение об отсутствии нарушений федерального ветеринарного законодательства Российской Федерации и истцу было рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных прав.

По данным истца, согласно приложению № 1 к Соглашению «СХЕМА ТЕРРИТОРИИ охотничьего угодья») поле (квадрат № 5) расположено в 3-х км от деревни Шитово, площадь поля -3га, общая площадь уничтоженных площадей составила 3га. По факту уничтожения охотничьих угодий составлены акты осмотра с участием представителя администрации, согласно которым коровами вытоптано и съедено 3 га посевных площадей, а также съедено фуражное зерно с подкормочных площадок.

Размер ущерба в виде уничтожения посевных площадей и зерна с подкормочных площадок составил 97145 руб., 48 коп., состоящий из следующего:

посевной материал (овес, семена) - 282 кг (норма на 1 га) * 3 га (площадь ущерба) * 15 руб. (цена за 1 кг) = 12690 руб., в подтверждении чего представлены договор поставки от 09.01.2021, счет-фактура №28 от 31.05.2021,

ГСМ (дизтопливо, смазочные материалы) - 8,2 л (норма на 1 га) * 3 га (площадь ущерба) * 45,05руб. (стоимость 1 л) = 1108 руб. 23 коп. (чеки от 30.05.2021, 25.05.2021), смазочные материалы) - 1857 руб. 25 коп. (чеки от 30.05.2021, 25.05.2021),

оплата труда за объём работ - 2000 руб.,

ожидаемый сбор зерна - 1500 кг (норма на 1 га) * 3 га (площадь ущерба) * 11 руб. (цена за 1 кг) = 49500 руб., фуражный овес, выложенный на подкормочные площадки - 1000 кг (выложено на площадки) * 11 руб. (цена за 1 кг) = 9000 руб. (договор поставки от 09.01.2021, счет-фактура №34 от 30.06.2021),

аренда сельскохозяйственной техники - 18990 руб. (счет-фактура №29 от 31.05.2021, акт № 29 от 31.05.2021).

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с названным иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку пришел к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о доказанности всей совокупности условий для привлечения предпринимателя к ответственности в виде возмещения причиненного ущерба ошибочным в силу следующего.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, вследствие безнадзорного выпаса ответчиком крупного рогатого скота на территории охотохозяйственного угодья произошло вытаптывание и поедание крупным рогатым скотом посевных площадей площадью 3 га и поедание зерна с подкормочных площадок.

В обоснование иска истцом представлены следующие доказательства: акт осмотра охотничьего угодья от 02.09.2021, материал проверки КУСП № 3754, Схема территорий охотничьего угодья, акт приемки выполнения биотехнических мероприятий от 31.05.2021, договор поставки, счета-фактуры о приобретении посевных материалов, ГСМ.

Вместе с тем проверкой органов полиции факт выгул домашнего крупного рогатого скота, принадлежащего именно ФИО1, не установлен. Из акта осмотра от 02.09.2021 следует, что были обнаружены следы разных неустановленных животных.

Сами по себе объяснения опрошенных органами полиции лиц не являются доказательствами причинения ущерба.

Актов с участием заинтересованных сторон с указанием конкретного количества крупного рогатого скота, номеров клейм, позволяющих его идентифицировать и проверить на факт принадлежности, не имеется.

Акт осмотра охотничьего угодья № 8 от 02.09.2021 не может быть принят во внимание, поскольку составлен без участия представителя ответчика. Кроме того, указанным актом зафиксировано только наличие следов копыт коров. Однако данных о принадлежности этих коров ответчику не имеется.

Факт нахождения коров, принадлежащих ответчику, на спорном участке и в спорный период не зафиксирован.

В качестве подтверждения площади земель, которым причинен ущерб – 3 га, истец ссылается на Схему территорий охотничьего угодья.

Вместе с тем, она подтверждает лишь наличие указанных квадратов, а не площадь уничтоженных посевных площадей.

Доказательств того, что ответчик совершил противоправные действия, которые повлекли материальный ущерб в виде уничтожения посевных площадей и зерна с подкормочных площадок, а не были произведены дикими животными, для которых организовывались указанные подкормочные поля и подкормочные площадки, не представлено.

Кроме того, представленные истцом расчеты убытков, стоимости посевного материала, стоимости ожидаемого сбора зерна, ущерба по подкормочным площадкам, в отсутствии установленной площади поврежденного участка не могут быть приняты судом во внимание.

В калькуляции ущерба от потравки кормовых полей и подкормочных площадок (далее – калькуляция ущерба) отсутствует обоснование расчета ожидаемого сбора зерна в количестве 1 500 кг с 1 га. Из калькуляции невозможно установить количество голов диких животных и расчет площади, исходя из поголовья, на заявленных квадратах. Кроме того, первоначальное назначение посевов – подкормка кабанов, не соответствует заявленному требованию – ожидаемому сбору зерна. Доказательства того, что истцом ежегодно производится сбор зерна для последующего посева или применения в качестве подкормки на подкормочных площадках в материалах дела отсутствуют.

Калькуляция ущерба не содержит информации о количестве подкормочных и кормовых точек, частота выкладки зерна, период выкладки зерна. Проверить сумму ущерба по подкормочным площадкам не представляется возможным.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взысканию убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу № А43-5731/2022 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Иск общественной организации «Клуб охотников «Фауна», Уренского района Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с общественной организации «Клуб охотников «Фауна», Уренского района Нижегородской области, р.п. Арья Уренского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, д.Шароновка, Уренского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова