Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу № А43-5739/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ИНН 165907833413, ОГРНИП 319169000039990) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) и страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Стеганцевой Веры Александровны

о взыскании 7 161 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее – Предприниматель, ИП Сабирзянов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 3900 руб. страхового возмещения, 1801 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба, 1460 руб. почтовых расходов.

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП Сабирзянова Амура Фирдаусовича 3900 руб. страхового возмещения, 1801 руб. 10 коп. расходов на оплату независимой экспертизы, 481 руб. 71 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов истцу отказал. В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, страховое акционерное общество «ВСК» указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не представил полный комплект документов, заверенных надлежащим образом.

Кроме того, обращает внимание, что потерпевший Якушов СВ. не уведомлял САО «ВСК» о переуступке права требования ИП Сабирзянову А.Ф.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 у дома № 5 по улице Мира г. Мытищи Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием грузового фургона АФ-371703, государственный регистрационный знак Т736ЕС750, под управлением Якушова С.В. и транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н016РУ150, под управлением Сидоровой Е.В.

В результате ДТП был поврежден грузовой фургон АФ-371703, государственный регистрационный знак Т736ЕС750, принадлежащий Якушову С.В., гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» (полис ОСАГО серии ССС № 0318421654).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Сидоровой Е.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ССС № 0323314038).

Повреждение грузового фургона АФ-371703, государственный регистрационный знак Т736ЕС750, подтверждены справкой о ДТП от 04.09.2015, постановлением по делу об административном правонарушении.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.10.2018 по делу № 2-1852/2018 с ООО «Страховая «Ангара» в пользу Стеганцевой В.А. (лицо, к которому впоследствии перешли права на получение страхового возмещения) взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 3900 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1801 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 руб.

Между Стеганцевой В.А. (первоначальный кредитор) и ИП Сабирзяновым А.Ф. (кредитор) 14.11.2019 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО СК «ОПОРА», ООО СК «Агара», АО СГ «АСКО», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.10.2018 по делу № 2-1852/2018, по факту произошедшего 13.05.2015 с участием следующих автомобилей: АФ-371703, государственный регистрационный знак Т736ЕС750, под управлением Якушова С.В. и Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н016РУ150, под управлением Сидоровой Е.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 28.01.2020 на основании договора об уступке права требования от 14.11.2019 произведена замена стороны истца по делу № 2-1852/2018 со Стеганцевой В.А. на ИП Сабирзянова А.Ф.

Приказами ЦБ РФ № ОД-307 от 08.02.2018, № ОД-687 от 28.03.2019 у АО СГ «АСКО» и ООО СК «Агара» соответственно отозваны лицензии на осуществление страхования.

Поскольку у страховой компании потерпевшего отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 04.12.2019 направил в САО «ВСК» и РСА заявления о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины.

РСА письмом от 23.12.2019 № Ц-100407 сообщил, что истец вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику причинителя вреда.

От САО «ВСК» ответа не поступило.

Истец 07.02.2020 направил в адрес ответчиков претензии с требованием произвести соответствующие выплаты.

Однако данные претензии оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм материального права, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии заключенный на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В порядке пункта 29 постановления Плену ВС РФ №58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку у страховщика ответственности причинителя вреда (САО «ВСК») является действующей организацией, именно его следует считать надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда, при банкротстве страховщика ответственности потерпевшего, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности, в случае взыскания решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности страхового возмещения, обусловлено неисполнением данного решения.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащего выплате страхового возмещения, иных убытков и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.10.2018 по делу № 2-1852/2018

Доказательств того, что решение суда по делу № 2-1852/2018 исполнено, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в заявительном и претензионном порядке не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 77 400 руб. предъявлено правомерно.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 12, 14.1, 18 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их, снизив расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - постановление № 58).

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при определении даты начала течения срока на обращение потерпевшего к страховщику ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения необходимо учитывать наиболее раннюю из дат:

- дату введения в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или дату отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку каждое из этих обстоятельств создает самостоятельное основание для обращения за выплатой страхового возмещения к страховщику ответственности причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года между акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и акционерным обществом «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019г. по делу № А19-20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по рассматриваемому страховому случаю на момент подачи искового заявления 21.02.2020 не истек, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в пределах срока исковой давности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что истец не направил в САО «ВСК» оригинал или заверенную копию договора уступки права требования опровергается представленной в материалы дела описью документов (с отметкой «Почты России»), приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения от 04.12.2019.

Ссылка ответчика на то, что истцом не предоставлены оригиналы документов, либо их заверенные в установленном порядке копии судом также рассмотрена и правомерно отклонена в силу следующего.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, предусмотренные пунктом 3.10 и пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), установленных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014

В соответствии с пунктом 4.14 Правил ОСАГО, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Из содержания пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО не следует, что документы в подтверждение заявления о страховой выплате должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии; из содержания указанных норм права следует, что данные документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенной копии.

Между тем доказательств того, что представленные с заявлением документы были заверены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не пояснил, в чем возникла необходимость предоставления именно оригиналов запрошенных документов. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика объективных сомнений в содержании предоставленных ему копий документов, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, предоставление копий документов являются достаточным для осуществления компенсационной выплаты. Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В удовлетворении исковых требованиях к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 1801 руб. 10 коп. расходов на оплату независимой экспертизы.

Несение 1801 руб. 10 коп. расходов на оплату независимой экспертизы подтверждено решением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.10.2018 по делу № 2-1852/2018.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку ответчиком не предоставлены, требование в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1801 руб. 10 коп. предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1460 руб., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на сумму 481 руб. 71 коп., является правомерным, в остальной части подлежит отклонению, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к РСА.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено фактов злоупотребления правом со стороны истца, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом всех фактических обстоятельств дела и с надлежащим применением норм действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу № А43-5739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова

Е.А. Кирилова