Гражданский кодекс часть 1

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общественному объединению «Ассоциация родителей детей-инвалидов с детства «Росток» (далее – Ассоциация) о выселении из нежилого помещения общей площадью 113,9 квадратного метра, расположенных в цоколе здания литер А по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 44, а также о
взыскании 2 116 631 рубля 36 копеек неосновательного обогащения и 363 252 рублей
63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2005 по 09.04.2008.

Исковые требования основаны на статьях 699, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.11.1999 № 5/629 Ассоциация продолжает пользоваться переданным ей имуществом.

Суд произвел замену ответчика (Ассоциации) на его правопреемника – общественную организацию инвалидов с детства и детей-инвалидов «Росток» (далее – Организация инвалидов).

Сославшись на статьи 699, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2008 удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из спорного помещения и взыскал с него в пользу Комитета 2 116 631 рубль 36 копеек неосновательного обогащения и 363 252 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что материалами дела доказано пользование Обществом помещениями спорного здания при отсутствии к тому правовых оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2008 изменил решение в части уменьшения размера подлежащих взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пришел к выводу о том, что при расчете платы за пользование помещением подлежит применению коэффициент вида деятельности 0,1, а не 1, как посчитал суд первой инстанции и взыскал в пользу истца 224 284 рубля 99 копеек неосновательного обогащения и 40 343 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части размера взысканного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно произвел расчет неосновательного обогащения с учетом понижающего коэффициента. Применение того или иного коэффициента вида деятельности является правом, а не обязанностью собственника имущества и возможно только при заключении договора. Кроме того, принятие решений об установлении арендаторам льгот отнесено к исключительной компетенции городской комиссии по использованию помещений муниципального нежилого фонда. Между сторонами отсутствуют договорные отношения, поэтому должны применяться нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а применение каких-либо льгот и коэффициентов невозможно в силу закона.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В кассационной инстанции заявитель не оспаривал правомерности удовлетворения требований о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, поэтому правильность применения норм материального права в этой части не проверяется окружным судом в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд и видно из документов, Комитет (ссудодатель) и Ассоциация (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования от 01.11.1999 № 5/629 находящимся в муниципальной собственности нежилым помещением общей площадью 113,9 квадратного метра, расположенное в цоколе здания (литер А) по адресу: Нижний Новгород, улица Маяковского, дом 44, для размещения детского реабилитационного центра на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 01.11.1999 имущество передано ссудополучателю.

В пункте 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок.

В силу пункта 3 статьи 450 названного кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Ссудодатель реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом ссудополучателя уведомлением от 13.09.2004 № 23-05/2-9802, в котором просил освободить спорное нежилое помещение и возвратить его собственнику в срок до 20.10.2004 по акту приема-передачи.

Невозвращение нежилого помещения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 1102 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из приведенных норм следует, что Организация инвалидов обязана возместить собственнику имущества денежные средства, которые она сберегла вследствие безосновательного пользования муниципальным имуществом, а именно арендную плату за пользование аналогичной муниципальной недвижимостью.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденной постановлением администрации Нижнего Новгорода от 15.01.2003 № 5, что является правильным.

Указанная методика представляет собой формулу, в которой используются базовая ставка арендной платы и поправочные коэффициенты.

Одним из таких коэффициентов является коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, который введен в том числе и для поощрения занятия арендаторами общественно полезной деятельности (например, для общественных организаций инвалидов названный коэффициент равен 0,1).

Повторно оценив правильность расчета, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец ошибочно определил сумму неосновательного обогащения с учетом коэффициента 1. В рассматриваемом случае при установлении платы за пользование недвижимым имуществом в отношении общественных организаций инвалидов, не занимающихся коммерческой деятельностью, должен применяться корректирующий коэффициент 0,1, а потому суд апелляционной инстанции определил размер неосновательного обогащения в сумме 224 284 рублей 99 копеек. Окружной суд счел данный вывод обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции применил цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается с общественных организацией инвалидов за пользование нежилыми помещениями.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит на сумму неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем уменьшение взысканной с Ассоциации суммы так же является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу № А43-5774/2008-21-185 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов