Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Время-Ч» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 22.02.2023 № 10418000-155/2023 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку на момент декларирования отсутствовали основания, обязывающие получать разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю; приложенное идентификационное заключение являлось действующим; спорный товар не относится к списку товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве отклонила доводы Общества.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю Российской Федерации (далее – ФСТЭК России) выдала АО «Время-Ч» идентификационное заключение от 03.08.2021 № 2557-21/7701350013 на товар «блоки физических частей для водородного стандарта частоты и времени (ЯКУР.433740.002) (40 шт.)»; срок действия заключения – до 31.12.2025 (с учетом изменений, внесенных на основании письма ФСТЭК России от 11.08.2021 № 240/56/2546).

Общество 28.10.2022 на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни, с применением электронной формы таможенного декларирования подало предварительную таможенную декларацию на товары (далее – ДТ) № 10418010/281022/3203690, в том числе на товар № 1 – блок физической части для водородного стандарта частоты и времени ЯКУР. 433740.002 сер. № 185 22, 187 22, – 2 шт. относительная нестабильность частоты меньше 2е-13, температурный предел от +10 до +35 градусов Цельсия. область применения радиоизмерительные приборы», производитель: АО «Время-Ч», товарный знак: «VREMYA-СН», классифицированный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 8543 20 000 0, происхождение: Российская Федерация, фактурная стоимость 202 800 евро, стат. стоимость 202 003,67 доллара США.

Товар предполагался к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза в Швейцарию.

В комплекте документов к ДТ № 10418010/281022/3203690 Общество представило идентификационное заключение ФСТЭК России от 03.08.2021 № 2557-21/7701350013 со статусом «действующее».

Согласно пункту 5.1 идентификационного заключения в отношении страны назначения специальные экономические и принудительные меры не применяются, в отношении иностранного участника внешнеэкономической операции специальные экономические и принудительные меры не применяются, в отношении идентифицируемых товаров и идентифицируемых продуктов научно-технической деятельности специальные экономические и принудительные меры не применяются.

В пункте 5.2 идентификационного заключения указано, что наличие признаков, дающих основание полагать, что идентифицируемые товары и идентифицируемые продукты научно-технической деятельности могут быть использованы в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, не выявлено.

Таможня, посчитав, что задекларированный по ДТ №10418010/281022/3203690 товар № 1 как компонент оборудования, поименованного в списке, на дату декларирования являлся объектом экспортного контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», а также что при подаче ДТ Общество знало о введенных в Российской Федерации экономических мерах, действующих, в том числе, при декларировании спорного товара, пришла к выводу о том, что представленное идентификационное заключение, несмотря на статус «действующее», содержало неактуальную информацию в пункте 5.1 «Применение специальных экономических мер».

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Таможни составило протокол об административном правонарушении от 09.02.2023 № 10418000-155/2023.

Рассмотрев материалы дела, Таможня вынесла постановление от 22.02.2023 № 10418000-155/2023 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество посчитало постановление Таможни незаконным и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 84, 104, 105, 106, 111, 118, 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), статьями 2.1, 16.3 КоАП РФ, статьями 20, 24 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – Федеральный закон № 183-ФЗ),Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», пунктами 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 № 517 «О порядке получения разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2016 № 565 «О порядке идентификации контролируемых товаров и технологий, форме идентификационного заключения и правилах его заполнения», постановлениями Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 311 и от 09.03.2022 № 312 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100» (далее – Постановления № 311 и 312),Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о совершении Обществом вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В статье 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Запреты и ограничения рассматриваются как применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС).

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности в отношении вооружений, военной техники и товаров двойного назначения, а также соблюдения международных обязательств Российской Федерации по нераспространению оружия массового уничтожения и иных наиболее опасных видов оружия и технологий их создания в Российской Федерации действует система экспортного контроля, которая регулируется, в том числе, нормами Федерального закона № 183-ФЗ.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 183-ФЗ установлено, что российским лицам запрещается заключать, совершать внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности или участвовать в них любым иным образом в случае, если таким лицам достоверно известно, что данные товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности будут использованы иностранным государством или иностранным лицом для целей создания оружия массового поражения и средств его доставки либо для подготовки и (или) совершения террористических актов.

На основании пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 183-ФЗ российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в статье 6 данного Закона, в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 183-ФЗ).

В силу пункта 2 Постановления № 517 российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны в установленном настоящими Правилами порядке обратиться за получением разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с научно-технической продукцией в случае, если они были информированы в письменной форме Федеральной службой по техническому и экспортному контролю о том, что научно-техническая продукция может быть использована иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах российских либо иностранных организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности; имеют основания полагать, что такая продукция может быть полностью или частично применена для предусмотренных абзацем первым настоящего пункта целей либо приобретается в интересах указанных организаций и лиц.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что идентификационное заключение ФСТЭК России от 03.08.2021 № 2557-21/7701350013, несмотря на статус «действующее», содержало неактуальную информацию в пункте 5.1 «Применение специальных экономических мер», поскольку при его выдаче ФСТЭК России руководствовалось положениями Указа Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661 «Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль», утратившего силу с 25.08.2022 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.08.2022 № 573 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации».

Согласно лицензии ФСТЭК России от 13.09.2022 № Л6432225052318, выданной Обществу на товар «пассивный водородный стандарт частоты и времени VCH-1008 без GPS калибратора», предоставленной при декларировании по ДТ № 10418010/111222/3228225 (графы 14, 15), поставляемая продукция (пассивный водородный стандарт частоты и времени) подпадает под действие раздела 1 категории 3 пункта 3.1.2.6.2 Списка.

Примечанием 1 к разделу 1 позиции списка 3.1 «Системы, оборудование и компоненты» Списка определено, что контрольный статус оборудования и компонентов, описанных в пункте 3.1, определяется по контрольному статусу такого оборудования.

Согласно руководству по эксплуатации, размещенному в ДТ № 10418010/111222/3228225, в состав пассивного водородного стандарта частоты и времени VCH-1008 без GPS калибратора входит, в том числе физическая часть прибора – дискриминатор квантовый водородный с генератором высокой частоты.

В комплекте документов к ДТ № 10418010/281022/3203690 декларант предоставил краткое техническое описание и инструкцию по эксплуатации на продукцию «физическая часть стандарта частоты и времени водородного (ЯКУР.433740.002)», в разделе 1 «Назначение» которой указано, что физическая часть стандарта частоты и времени водородного предназначена для использования в качестве источника высокостабильных сигналов для время-частотных измерений в составе полногабаритного стандарта частоты и времени. Физическая часть может использоваться самостоятельно, в научных и исследовательских целях.

В пункте 3.1 внешнеторгового контракта от 24.06.2021 № 770/21, заключенного Обществом с компанией Т4 Science SA, СН-2000, Neuchatel (Швейцария), указано, что физическая часть водородного стандарта (ЯКУР.433740.002) будет использоваться как часть водородного стандарта для научных исследований.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в котором поименована, в том числе, Швейцария.

Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности» поручено обеспечить до 31.12.2023 применение следующих специальных экономических мер: а) запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации; б) ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации.

Постановлениями № 311 и 312 установлены запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации отдельных видов товаров, а также разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств – членов Евразийского экономического союза, Республики Абхазия и Республики Южная Осетия отдельных видов товаров, указанных в приложениях. Исходя из примечаний к приложению № 1 Постановления № 311 и приложению № 4 Постановления № 312 для целей их применения следует руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара приведено для удобства пользования.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что задекларированный в ДТ № 10418010/281022/3203690 товар № 1 по коду товара подпадает под запрет, установленный Постановлениями № 311 и 312.

Как установлено судами, в письме ФСТЭК России от 03.10.2022 № 240/56/3534 до таможенных органов доведена информация об отказе в выдаче Обществу лицензии на осуществление внешнеэкономической сделки по вывозу пассивного водородного стандарта времени и частоты VCH-1008 без GPS калибратора (в состав которого входит, в том числе, товар, задекларированный по ДТ № 10418010/281022/3203690) по внешнеторговому контракту от 24.05.2022 № 25/22, заключенному с тем же нерезидентом (Т4 Science SA; Швейцария), как и по контракту, в рамках которого декларировался спорный товар по ДТ № 10418010/281022/3203690.

Из письма ФСТЭК России следует, что по результатам проведения государственной экспертизы внешнеэкономической сделки (контракта от 24.05.2022 № 25/22) установлено наличие значительных рисков использования поставляемой продукции (пассивный водородный стандарт времени и частоты) в военных целях, а также несанкционированного реэкспорта в третьи страны, что может нанести ущерб интересам Российской Федерации.

ФСТЭК России уведомило Общество об отказе в выдаче лицензии в связи со значительными рисками использования товара в военных целях и реэкспорта в третьи страны.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество, являясь профессиональным участником международного экономического рынка, могло и должно было знать о введенных в Российской Федерации экономических мерах, действующих, в том числе, при декларировании спорного товара, и знало или должно было знать о неактуальности информации, указанной в пункте 5.1 «Применение специальных экономических мер» идентификационного заключения от 03.08.2021 № 2557-21/7701350013.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции нормы статьи 16.3 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить нарушителя от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А43-5809/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Время-Ч» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья О.А. Шемякина