Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества
«Фора – Оппортюнити Русский Банк» (далее – Банк, должник) общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» (далее – ООО «ЖКИ-НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника – прав требования к физическим лицам, договора уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020 № 2020-5925/60, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее – ООО «Квестор») по итогам торгов, и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции определением от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания торгов и договора уступки прав требования, заключенного по их результатам, недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЖКИ-НН» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2021 и постановление от 22.03.2022 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности конкурсного управляющего Банка – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) в заключении договора уступки с ООО «Квестор», в частности, изменение условий заключенного договора, предоставление цессионарию отсрочки оплаты, изменение размера уступленных требований с пропорциональным уменьшением цены договора, расширение перечня оснований для возврата денежных средств цессионарию. При этом заявка ООО «Квестор» на участие в торгах не содержала информации о его аффилированности и, как следствие, не могла быть допущена к участию в торгах. На сайте Агентства не имеется сведений о поступлении на счет должника денежных средств от реализации имущества; платежное поручение, представленное в подтверждение оплаты, не содержит отметку банка о списании денежных средств.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в данном случае имелись основания для признания договора цессии недействительной сделкой, как совершенной со злоупотреблением правом и притворной, направленной исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, прикрывающей сделку по уступке прав требования в том же объеме по значительно меньшей цене. Условия заключенного по итогам торгов договора уступки не соответствуют содержанию проекта договора, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); существенно изменен размер и состав передаваемых прав требования; фактически реализованы права требования в значительно большем размере, что свидетельствует об изменении условий торгов и создании преимуществ для ООО «Квестор». Вместе с тем вывод о законности пропорционального снижения цены договора сделан судами в отсутствие доказательств погашения физическими лицами соответствующей задолженности перед Банком.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Агентства в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Общества и Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.03.2017 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Агентство.

Конкурсный управляющий 26.05.2020 разместил в ЕФРСБ объявление о проведении электронных торгов по продаже имущества Банка – прав требования дебиторской задолженности по кредитным обязательствам физических лиц (лот № 2) в сумме 2 924 926 994 рублей 87 копеек – в форме открытого аукциона с открытой формой предложений по цене приобретения имущества финансовой организации.

По итогам проведения торгов Банк в лице Агентства заключил с их победителем, предложившим максимальную цену приобретения имущества в размере
186 700 000 рублей 30 копеек, – ООО «Квестор» (покупатель) договор уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020 № 2020-5925/60, по условиям которого Банк обязался передать покупателю права требования с 6353 физических лиц дебиторской задолженности по кредитным договорам.

В дополнительных соглашениях от 30.10.2020 и 23.11.2020 к договору уступки стороны продлили срок оплаты цессионарием приобретенных прав требования и, с учетом задолженности физических лиц по состоянию на 01.11.2020, составившей
1 555 272 853 рубля 77 копеек, предусмотрели обязанность ООО «Квестор» перечислить за приобретенные права требования на счет Банка 93 488 067 рублей за вычетом уплаченного задатка в сумме 87 959 954 рублей 98 копеек.

Посчитав торги по продаже прав требования к физическим лицам проведенными и договор купли-продажи заключенным с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекшими нарушение прав иных участников торгов и кредиторов должника, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 189.89 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены названным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Вместе с тем данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если торги признаны состоявшимися, в информационном сообщении о результатах проведения торгов должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного права требования по платежному поручению от 30.11.2020 № 5, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что состоявшиеся торги по реализации дебиторской задолженности Банка проведены и договор уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020 № 2020-5925/60 по их результатам заключен с
ООО «Квестор» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суды приняли во внимание, что по итогам поданных заявок ООО «Квестор» предложило максимальную цену приобретения прав требования; Агентство 11.09.2020 и 23.09.2020 разместило, в том числе на своем сайте, все предусмотренные законом сведения о результатах проведения торгов и о заключенных договорах. Суды также учли, что Закон о банкротстве не содержит требования об обязанности конкурсного управляющего по опубликованию информации о поступлении на счет должника денежных средств, вырученных от реализации имущества. В случае неисполнения победителем торгов обязанности по оплате приобретенного имущества заключенный с ним по результатам торгов договор подлежит расторжению.

Судебные инстанции установили, что заключение дополнительных соглашений к договору уступки прав требования (цессии) было обусловлено необходимостью предоставления Агентству дополнительного времени для внесения в состав лота № 2 изменений, связанных с изменением в условиях длительного периода проведения торгов состава и размера реализуемого имущества, представлявшего собой права требования дебиторской задолженности по кредитам с 6353 физических лиц, часть которых находились в процедуре банкротства; значительная часть физических лиц, права требования к которым входили в лот № 2, в течение проведения торгов погашала имевшуюся перед Банком задолженность, в связи с чем к моменту завершения торгов (определения победителя) объем реализуемых прав требования существенно изменился; Агентство осуществляло снижение цены реализуемого имущества пропорционально уменьшению объема входивших в состав лота прав требования.

При этом суды приняли во внимание пункт 5.1 проекта договора цессии, в котором предусмотрено, что в случае, если после заключения договора, но до перехода прав требования к покупателю одно или несколько из входящих в лот прав требования прекратятся полностью или частично, Банк уведомляет об этом покупателя, предлагая пропорционально уменьшить установленную цену прав требования, а также включение Правлением Агентства в текст предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества финансовых организаций и типовой формы договора уступки, заключаемого по результатам торгов, положения о возможности уточнения (пропорционального снижения) цены на различных этапах торгов.

При таких условиях суды справедливо заключили, что до внесения в состав лота соответствующих изменений Агентство не имело возможности определить окончательную сумму, подлежащую уплате победителем торгов.

Существенных нарушений, допущенных при проведении торгов, которые могли повлечь нарушение прав заинтересованных лиц, наличия обстоятельств, препятствующих потенциальным покупателем заявить о себе, суды не установили.

Доказательств, подтверждающих наличие сговора или согласованности действий, направленных на ограничение конкуренции на торгах, а равно на нарушение имущественных интересов кредиторов должника, иной противоправной цели при заключении договора цессии, материалы дела не содержат; признаков в действиях сторон злоупотребления правом суды не усмотрели.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных торгов и заключенного по результатам их проведения договора уступки прав требования недействительными.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А43-580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова