Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода, выразившегося в непринятии им решения по заявлению о размещении объекта на землях, государственная собственность на которые не разграничена,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, –

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Инженерные сети»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Пухов Алексей Ильич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрации), выразившегося в непринятии им решения по заявлению о размещении объекта «Антенно-мачтовое сооружение связи» на земельном участке площадью 4 квадратных метра, в пределах кадастрового квартала 52:18:0040330 (адресный ориентир: город Нижний Новгород, улица Космическая, в 70 метрах южнее строения 35а, литер А), государственная собственность на которые не разграничена. Предприниматель просил обязать Администрацию принять решение по данному заявлению, а также взыскать 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования основаны на статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», а также постановлении Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 № 213 и постановлении Администрации от 15.05.2020 № 1503. Требование мотивировано тем, что ответ Администрации не свидетельствует о рассмотрении заявления Предпринимателя в предусмотренном нормативными правовыми актами порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (далее – Предприятие).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, удовлетворил заявленные требования, признав бездействие Администрации незаконным, обязав рассмотреть заявление Предпринимателя от 21.12.2020 и принять по нему одно из решений, предусмотренных Порядком принятия решения о размещении объектов на землях или земельных участках, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, находящихся в государственной собственности до разграничения или в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Администрации от 15.05.2020 № 1503 (далее – Порядок № 1503). Кроме того, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, отклонение судами двух инстанций ссылки на пункт 2.2 Порядка № 1503 является необоснованным, поскольку на основании запроса Предпринимателя от 17.02.2021 о выдаче технических условий на замену опоры уличного освещения на металлическую опору двойного назначения, Предприятие выдало такие технические условия. Таким образом, кассатор полагает, что бездействие со стороны Администрации отсутствовало.

Заинтересованное лицо считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя завышены, поскольку они не соответствуют расценкам иных юридических организаций, сложности дела и объему проделанной работы. Администрация полагает, что разумной суммой судебных издержек является сумма в 5000 рублей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель, а также третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель 21.12.2020 обратился в департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения связи, высотой 29 метров) и заключении договора о размещении объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, для размещения опоры связи по адресу: город Нижний Новгород, улица Космическая, в 70 метрах южнее строения 35А (литера А) (кадастровый номер 52:18:0040330:983), площадью 4 квадратных метра, квартал 52:18:0040330, сроком на 3 года.

Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации в письме от 12.02.2021 № Исх-07-06-60838/21 указал, что на испрашиваемой территории имеются муниципальные опоры под реконструкцию, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, в связи с чем рекомендовал обратиться в указанную организацию по вопросу возможности использования указанной опоры. Решение по заявлению Предпринимателя, предусмотренное Порядком № 1503 Администрацией не было принято.

Предприниматель, посчитав бездействие Администрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого бездействия и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами оспариваемого заявителем бездействия, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 39.33 (подпункта 6 пункта 1) и 39.36 (пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае, в том числе, размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень), к ним относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Нижегородской области утверждено постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 № 213 (далее – Положение № 213).

Согласно Положению № 213 объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании договоров о размещении объекта, заключенных в соответствии с решениями следующих уполномоченных органов:

-министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и Российской Федерации, а также земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Нижний Новгород, в отношении отдельных элементов благоустройства (парковок);

-органов местного самоуправления муниципального района, городского, муниципального округов или городского поселения Нижегородской области, на территории которых находятся соответствующие земли или земельные участки, в отношении земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения или в муниципальной собственности (пункт 2).

Заинтересованное в размещении объекта физическое или юридическое лицо (заявитель) обращается в уполномоченный орган (лично или с использованием почтовой связи) по месту предполагаемого размещения объекта с заявлением (пункт 3).

Требования к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам установлены в пунктах 4 и 5 Положения № 213.

Правоотношения, связанные с принятием решений о размещении объектов из Перечня на землях или земельных участках, расположенных на территории города Нижнего Новгорода, находящихся в государственной собственности до разграничения или в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в соответствии с Положением № 213 регулируются Порядком № 1503.

В соответствии с Порядком № 1503 решение о размещении объекта оформляется правовым актом Администрации, разработчиком которого является департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации (далее – Департамент) (пункт 2.1). Основанием для принятия решения о размещении объекта является поступление в Департамент заявления о размещении объекта с приложением необходимых документов (пункт 2.3). Требования к заявлению и прикладываемым документам определены в пунктах 2.4 и 2.5.

В пунктах 2.7 и 2.8 Порядка № 1503 установлены, соответственно, основания для возврата документов и отказа в размещении объекта.

Заявление о размещении объекта в двух экземплярах и прилагаемые к нему документы подаются в Департамент при личном обращении заявителя (представителя заявителя). Заявление и пакет документов в тот же день передается специалисту Департамента, ответственному за его рассмотрение (пункты 2.9 и 2.10).

Ответственное должностное лицо в срок не более 5 рабочих дней со дня регистрации заявления в отношении объектов, перечисленных в пунктах 2, 3, 5 - 7, 11 Перечня, и в срок не более 20 дней со дня регистрации заявления в отношении объектов, перечисленных в пунктах 1, 4, 8 - 10, 12 - 30 Перечня № 1300, производит следующие действия:

1) рассматривает заявление о размещении объекта и представленные документы;

2) осуществляет межведомственное взаимодействие;

3) осуществляет проверку наличия или отсутствия оснований для отказа в размещении объекта;

4) подготавливает проект решения о разрешении размещения объекта или об отказе в размещении объекта (пункт 2.11).

Ответственное должностное лицо в двухдневный срок со дня регистрации заявления и прилагаемых к нему документов осуществляет их проверку. В случае наличия оснований, указанных в пункте 2.7 Порядка, ответственное должностное лицо возвращает пакет документов заявителю с указанием причины возврата (пункт 2.12). При отсутствии оснований, указанных в пункте 2.7 Порядка, ответственное должностное лицо: направляет межведомственный запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости; подготавливает проект постановления Администрации о разрешении размещения объекта; размещает проект постановления в Единой системе электронного документооборота и делопроизводства с приложением электронных копий заявления о размещении объекта и приложенных к нему документов, указанных в пункте 2.4 Порядка (пункт 2.13).

Срок совершения действий, указанных в пункте 2.13, составляет не более двух рабочих дней со дня регистрации заявления о размещении объектов, перечисленных в пунктах 2, 3, 5 - 7, 11 Перечня (пункт 2.14).

В силу пункта 2.18 Порядка № 1503, проверку наличия или отсутствия оснований для отказа в размещении объекта осуществляют: Департамент (подпункты 1 – 3, 8, 9, 13, 15 пункта 2.8), комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации (подпункты 4 – 8, 11, 13, 16 пункта 2.8), департамент дорожного хозяйства Администрации (подпункт 2 пункта 2.8), департамент благоустройства Администрации (подпункты 2 и 14 пункта 2.8), департамент строительства и капитального ремонта Администрации города (подпункты 10, 11 пункта 2.8), департамент транспорта Администрации (подпункт 2 пункта 2.8) и администрация района города Нижнего Новгорода, на территории которого предполагается размещение объекта (подпункт 12 пункта 2.8).

Срок совершения действий, указанных в пунктах 2.18 – 2.22 Порядка, с момента размещения проекта постановления в ЕСЭДД составляет не более трех рабочих дней в отношении объектов, перечисленных в пунктах 2, 3, 5 - 7, 11 Перечня (пункт 2.23).

При установлении оснований для отказа в размещении объекта, указанных в пункте 2.8 Порядка, ответственное должностное лицо в срок, установленный в пункте 2.11 Порядка, оформляет отказ в размещении объекта в виде письма на бланке Департамента, за подписью директора или лица, исполняющего его обязанности, с указанием оснований отказа. Отказ в размещении объекта направляется заявителю способом, указанным в заявлении: посредством почтового отправления с уведомлением о вручении либо посредством вручения заявителю (представителю заявителя) лично в руки (пункт 2.24).

В случае отсутствия оснований для отказа в размещении объекта, установленных в пункте 2.8 Порядка, ответственное должностное лицо в срок не позднее пяти рабочих дней после регистрации заявления о размещении объектов, перечисленных в пунктах 2, 3, 5 - 7, 11 Перечня, и четырнадцати рабочих дней после регистрации заявления о размещении объектов, перечисленных в пунктах 1, 4, 8 - 10, 12 - 30 Перечня, обеспечивает:

согласование проекта постановления в Департаменте;

согласование проекта постановления с заместителем главы Администрации, курирующим Департамент;

направление проекта постановления в департамент правового обеспечения Администрации для проведения правовой экспертизы.

Решение о размещении объекта или об отказе в размещении принимается не позднее 10 рабочих дней с даты регистрации заявления о размещении объектов в отношении объектов, перечисленных в пунктах 2, 3, 5 - 7, 11 Перечня, и не позднее 30 дней в отношении объектов, перечисленных в пунктах 1, 4, 8 - 10, 12 - 30 Перечня.

Копия постановления Администрации о размещении объектов, за исключением случаев, когда размещение объектов осуществляется без взимания платы и заключения договора о размещении объектов, установленных пунктом 18 Положения № 213, протокольным отделом департамента правового обеспечения в течение 1 рабочего дня с даты его регистрации направляется в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации для последующего направления заявителю с проектом договора о размещении объекта. Комитет направляет заявителю постановление Администрации о размещении объектов с проектом договора о размещении объектов в течение 5 рабочих дней с даты регистрации постановления способом, указанным в заявлении: посредством почтового отправления либо посредством вручения заявителю (представителю заявителя) лично в руки (пункт 2.29).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Суды двух инстанций верно исходили из того, что несмотря на требования Положения № 213 и Порядка № 1503, решение по заявлению Предпринимателя, Администрацией не было принято. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законность допущенного им бездействия.

Ссылка заявителя на то, что на основании запроса Предпринимателя от 17.02.2021 о выдаче технических условий на замену опоры уличного освещения на металлическую опору двойного назначения, Предприятие выдало ему технические условия, судом округа не принимается во внимание. Данные действия не входят в Порядок № 1503 и не свидетельствуют о соблюдении Администрацией данного регламента. Решение об отказе в выдаче разрешения либо о выдаче разрешения в форме постановления Администрации не было принято. При этом сама по себе выдача каких-либо технических условий не освобождает Предпринимателя от необходимости получения разрешения, которое предусмотрено статьями 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением № 213. В деле не имеется доказательств принятия Администрацией решения в соответствии с Порядком № 1503.

Названный Порядок № 1503 принят Администрацией в соответствии с Федеральным законом т 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». Согласно статье 5 данного закона при получении муниципальных услуг заявители имеют право на получение такой услуги своевременно.

В настоящем случае данное право Предпринимателя нарушено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании их незаконными.

Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа Предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания услуг представителем Кузнецовым В.А. в соответствии с представленным в дело договором на оказание юридических услуг от 17.02.2021 №18. При рассмотрении требования о взыскании судебных издержек суды приняли во внимание фактический объем работы, проделанной представителем, участие представителя Кузнецова В.А. в судебных заседаниях (28.07.2021, 31.05.2021), составление заявления, представление дополнительных документов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств чрезмерности или неразумности предъявленных ко взысканию судебных издержек Предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя завышены, поскольку не соответствуют расценкам иных юридических организаций, сложности дела и объему проделанной работы, а разумной суммой судебных издержек является сумма в 5000 рублей, судом округа не принимается во внимание.

По существу, этот аргумент направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самых дешевых юридических услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Суды в полном объеме оценили объем проделанной представителем Предпринимателя работы, с учетом сложности настоящего дела и признали предъявленную к взысканию сумму разумной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А43-5810/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын