Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика» (далее – ОАО «Троицкая камвольная фабрика», Общество; в настоящее время – акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным требования Нижегородской таможни (далее – Таможня) об уплате таможенных платежей от 15.02.2016 № 217.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское таможенное управление (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Велес Текс» (далее – ООО «Велес Текс»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 69, 82, 114, 150, 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно не является лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, поскольку не участвовало в таможенных операциях; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявитель имеет отношение к спорной поставке и что совершено незаконное перемещение товаров через таможенную границу. Общество указывает, что таможенный орган нарушил порядок проведения мероприятий таможенного контроля. Выставление Обществу требования об уплате таможенных платежей без предварительного направления в его адрес актов об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (решения по результатам камеральной проверки) свидетельствует о его незаконности. Общество указывает, что документы, полученные таможенным органом из материалов уголовного дела № 730021, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку по декларации на товары № 10408040/250314/0009849 уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Таможня и Управление в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Велес Текс» не представило отзыв на кассационную жалобу.

Общество и ООО «Велес Текс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках исполнения контракта от 14.11.2013 № 7/WL-2010, заключенного ООО «Велес Текс» и компанией Union Star s.r.o. (Чехия), на таможенную территорию Таможенного союза из Германии на условиях поставки DAP – Брест ввезен товар – шерсть овечья стриженая, мытая, не подвергнутая кардо- или гребнечесанию, длина от 40 миллиметров, сор до 5 процентов, тонина до 36,5 микрометра; маркировка: 1188 № 1-22, 1196 № 534-545, 581, CWD09882В № 24-26; код Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 5101 21 000 0; производитель и отправитель товара – компания KES DISTRI Frachtkontor Gmbh (Германия), получатель товара – открытое акционерное общество «Борская фабрика первичной обработки шерсти» (далее – ОАО «Борская фабрика ПОШ»).

Для таможенного декларирования товара ООО «Велес Текс» (декларант) представило на Дзержинский таможенный пост Таможни декларацию на товар
(далее – ДТ) № 10408040/250314/0009849.

Стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». Дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар при его продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза (0,65 доллара США за килограмм на условиях поставки DAP – Брест), и вычетов из нее декларант не производил.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил контракт и дополнение к нему, инвойс, экспортную декларацию Германии, прайс-лист продавца, упаковочный лист, приходный ордер, сертификат происхождения и транспортные накладные.

По результатам контроля таможенной стоимости товара до его выпуска Дзержинский таможенный пост Таможни принял заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товара таможенный орган выявил признаки недостоверности заявленных сведений о стране происхождения и производителе товара, содержании тонины, степени обработки шерсти, коде ТН ВЭД ЕАЭС и, как следствие, установил неправильное определение таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10408040/250314/0009849.

На основании документов и сведений, представленных Приволжской оперативной таможней и полученных в ходе расследования уголовного дела № 730021, возбужденного по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «г»
части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей), в отношении ФИО2 (главного инженера и акционера ОАО «Троицкая камвольная фабрика»), ФИО3 (директора и учредителя
общества с ограниченной ответственностью «Борская шерстяная компания») и ФИО4 (работницы в 2012, 2013 годах общества с ограниченной ответственностью «Борская шерстяная компания»), Управление инициировало в отношении Общества таможенную проверку, в ходе которой выявило, что Общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу, под которым, в том числе, понимается перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

По результатам проверки таможенный орган составил акт камеральной таможенной проверки от 04.02.2016 № 10400000/403/040216/А0006 и принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Велес Текс» по
ДТ № 10408040/250314/0009849.

Таможня выставила ОАО «Троицкая камвольная фабрика» требование от 15.02.2016 № 217 об уплате таможенных платежей.

Общество, посчитав, что требование Таможни не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 66, 81 Таможенного кодекса Таможенного союза
(далее – ТК ТС), статьями 150, 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 года, пунктами 4, 5, 6, 26, 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого требования таможенного органа и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа Таможенного союза установлены Соглашением.

В пункте 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 – 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые на основании настоящей статьи, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 – 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в 2012 – 2014 годах декларирование овечьей шерсти из Германии, классифицируемой в подсубпозиции 5101 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в регионе деятельности Управления осуществляли четыре участника внешнеэкономической деятельности – ООО «Велес Текс», ОАО «Борская фабрика ПОШ», общество с ограниченной ответственностью «Борская шерстяная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Нижновтекстиль». Получателем товаров выступало ОАО «Борская фабрика ПОШ», производителем шерсти – компания KES DISTRI Frachtkontor GmbH (Германия). Уровень индекса таможенной стоимости данного товара был заявлен в размере 0,62 – 0,70 доллара США за килограмм.

Основные объемы мытой немецкой шерсти были вывезены из Германии по внешнеторговым контрактам, заключенным с компанией Union Star s.r.o. (Чехия). Контрагентом ОАО «Борская фабрика ПОШ» является компания Lanatex Gmbh (Германия).

При анализе порядка декларирования спорного товара таможенный орган выявил признаки недостоверности заявленных сведений о характеристиках товара (частично ввезена шерсть, подвергнутая гребнечесанию и имеются сомнения в заявляемой величине тонины шерсти); о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (шерсть, подвергнутая гребнечесанию, подлежит классификации в товарной позиции 5105 ТН ВЭД ЕАЭС); о стране происхождения (под видом немецкой шерсти ввозится новозеландская, уругвайская, чешская шерсть, а также происхождением из других стран); о таможенной стоимости (помимо недостоверных сведений о характеристиках шерсти, товары, соответствующие по описанию заявляемому коду ТН ВЭД ЕАЭС, также декларируются по цене, не соответствующей их действительной стоимости).

Суды установили и стороны не оспаривают, что при декларировании товара участники внешнеэкономической деятельности представили сертификаты о происхождении товара, выданные Торговой палатой Бремена (Германия), которые подписаны лицом по фамилии Meyer. Выборочная проверка подлинности и достоверности сертификатов о происхождении товара показала, что Торговая палата Бремена названные сертификаты не выдавала, лицо по фамилии Meyer в данной организации не работает (ответы от 10.03.2014, от 23.04.2014, от 22.08.2014).

Согласно информации, полученной от Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, компания, заявленная в качестве производителя ввозимой шерсти (KES DISTRI Frachtkontor GmbH), фактически не является производителем шерсти.

Согласно информации, представленной НЦБ Интерпола Чешской Республики, компания Union Star s.r.o. (Чехия), заявленная в качестве продавца шерсти, занимается посреднической деятельностью в риэлторской сфере; информация об осуществлении деятельности по продаже шерсти отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Вывод судов не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что таможенный орган при проведении корректировки таможенной стоимости товаров не нарушил требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о корректности применения таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости спорного товара на основании действительных коммерческих документов, полученных в ходе расследования уголовного дела № 730021, и правильности определения им действительной таможенной стоимости спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

На основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза – также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе документы, полученные в ходе расследования уголовного дела № 730021, суды установили взаимосвязь Общества и участников внешнеэкономической деятельности, декларирующих немецкую шерсть; участие Общества в незаконном перемещении товаров через таможенную границу (перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах); осведомленность заявителя о незаконности такого перемещения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Общество несет солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов по
ДТ № 10408040/250314/0009849.

Довод Общества о том, что выставление требования об уплате таможенных платежей без предварительного направления в его адрес актов об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (решения по результатам камеральной проверки) свидетельствует о его незаконности, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 150 Закона № 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона № 311-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Закона № 311-ФЗ, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

В части 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ установлено, что требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Исследовав представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что в связи с выявлением факта неуплаты, неполной уплаты таможенных платежей Таможня обоснованно на основании акта камеральной проверки от 04.02.2016
№ 10400000/403/040216/А0006, решения о корректировке таможенной стоимости от 04.02.2016, направила в адрес Общества требование от 15.02.2015 № 217 об уплате таможенных платежей. Требования по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены Обществу в установленный законом срок.

То обстоятельство, что Общество напрямую не перечисляло денежные средства в адрес контрагентов по сделкам, связанным с куплей-продажей шерсти, не влияет на законность выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Довод Общества о том, что документы, полученные таможенным органом из материалов уголовного дела № 730021, являются ненадлежащими доказательствами по делу, подлежит отклонению, поскольку прекращение уголовного преследования в отношении должностного лица и акционера Общества ФИО2 не опровергает выводы судов об участии ОАО «Троицкая камвольная фабрика» в незаконном перемещении товаров через таможенную границу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А43-5841/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова