Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РВК» (далее – ООО «РВК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дзержинское Оргстекло» (далее – ОАО «ДОС») о признании права собственности на кабельные сети 6 кВ ААБУЗ (3*95) протяженностью 2370 метров от ГПП-2 до ячеек КРУ подстанции № 40, инвентарный номер 34295, входящие в состав внутриплощадочных кабельных сетей – бронированные силовые и световые, небронированные силовые и световые контрольные общей протяженностью 20 километров, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон.

Требование основано на статьях 12, 213 и части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное имущество передано ООО «РВК» ответчиком в качестве вклада в уставный капитал по акту приема-передачи от 17.11.2004.

Суд решением от 24.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2008, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорное имущество является отдельным объектом, и не передавалось ООО «РВК» на основании каких-либо сделок.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» (далее – ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 затрагивает его права и законные интересы, и просило привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Требование основано на пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное имущество в настоящее время принадлежит ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ», поскольку приобретено по договору купли-продажи у ООО «РВК».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2008 прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ», установив, что жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, права и законные интересы которого не затронуты обжалуемым судебным актом.

Не согласившись с судебными актами, ООО «РВК» и ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. ООО «РВК» просит проверить законность обжалуемых судебных актов и отменить их. ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По мнению ООО «РВК», суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество находится вне площадки истца, имеет разные технические характеристики и инвентарные номера. ООО «РВК» полагает, что спорный объект передан в составе внутриплощадочных сетей.

По мнению ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ», суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а затем прекратил производство по жалобе. ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» полагает, что спорные сети и внутриплощадочные сети соотносятся между собой как главная вещь и принадлежность.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ДОС» сослалось на законность и обоснованность вынесенных судебных актов и просило оставить кассационные жалобы ООО «РВК» и ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» без удовлетворения.

В судебном заседании заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах. Представители ОАО «ДОС» отклонили аргументы заявителей и высказали мнение о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, поэтому переход права собственности на него обусловлен необходимостью регистрации. Регистрация перехода права собственности к ООО «РВК» не осуществлена.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно протоколу заседания совета директоров ОАО «ДОС» от 15.11.2004 учреждено ООО «РВК» для оптимизации затрат за счет снижения текущих расходов по обслуживанию имущественного комплекса.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.11.2004 № 1131 ОАО «ДОС» передало в уставный капитал (в качестве вклада) ООО «РВК» внутриплощадочные кабельные сети, инвентарный номер 300232, рыночной стоимостью 7 623 рубля.

Посчитав, что в состав переданного имущества по указанному акту входит и спорное имущество, ООО «РВК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из этого следует, что в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РВК» должно представить доказательства передачи спорного имущества в свой уставный капитал и приобретения в связи с этим права собственности на данное имущество.

Такие доказательства не были представлены.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ОАО «Оргстекло» (первоначальный собственник) по актам от 01.08.2001 в качестве вклада в уставный капитал передало ОАО «ДОС» внутриплощадочные кабельные сети, инвентарный номер 115331, введены в эксплуатацию 01.11.1976, рыночной стоимостью 7 623 рубля и кабельные сети, инвентарный номер 66259, введены в эксплуатацию 01.12.1972, рыночной стоимостью 145 104 рубля.

Таким образом, в 2001 году ОАО «ДОС» приобрело два самостоятельных объекта: внутриплощадочные кабельные сети и кабельные сети.

На бухгалтерский учет в ОАО «ДОС» внутриплощадочные кабельные сети поставлены под инвентарным номером 300232, а кабельные – под номером 300304.

По акту приема-передачи от 17.11.2004 № 1131 ОАО «ДОС» передало ООО «РВК» только внутриплощадочные кабельные сети под инвентарным номером 300232, имеющие следующие характеристики: «бронированные, силовые и световые, небронированные силовые световые, контрольные кабели, предназначенные для подачи напряжения на ЩСУ, РП, ОЩ, эл. двигатели и аппаратуру КИП и А».

Спорный объект (кабельные сети) под инвентарным номером 300304 по упомянутому акту не передавался, что повлекло обоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного иска.

Возражение ООО «РВК» о несоответствии вывода суда о составе имущества, переданного по акту от 17.11.2004, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и, по существу, направлено на его переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции

Довод заявителей о наличии процессуальных нарушений проверен и отклонен в силу следующего. Апелляционная жалоба ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в целях проверки факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов указанного общества и, соответственно, наличия у этого юридического лица права на обжалование судебного акта). Суд не установил нарушения прав ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ» оспариваемым решением в связи с непредставлением заявителем соответствующих доказательств и потому правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ».

Возражения ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ», касающиеся существа спора, не подлежат рассмотрению, поскольку доказательства наличия у данного лица права на оспаривание решения суда отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2008 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу № А43-5872/2008-21-194 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РВК» и общества с ограниченной ответственностью ТОСОЛ-СИНТЕЗ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Князева

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын