Гражданский кодекс часть 1

прокурор Нижегородской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее – Администрация), муниципальному учреждению «Рекламная служба Нижнего Новгорода» (далее – МУ «Рекламная служба Нижнего Новгорода») и обществу с ограниченной ответственностью «Нижновреклама» (далее – ООО «Нижновреклама») о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договора купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 21.08.2003, заключенного между Администрацией и ООО «Нижновреклама», в части купли-продажи права аренды рекламного места № 4267 и договора аренды от 28.08.2003 № 400, заключенного между МУ «Рекламная служба Нижнего Новгорода» и ООО «Нижновреклама», в части распоряжения земельным участком на площади Революции, слева от здания Московского вокзала, в виде обязания Администрации исключить позицию № 4267 из прилагаемого к договору перечня городских рекламных мест и возврате стоимости данного рекламного места в сумме 52 500 рублей ООО «Нижновреклама», об обязании ООО «Нижновреклама» восстановить земельный участок в первоначальное состояние посредством демонтажа установленной наружной рекламы и обязании МУ «Рекламная служба Нижнего Новгорода» исключить позицию из прилагаемого перечня городских рекламных мест, а ООО «Нижновреклама» – восстановить земельный участок посредством демонтажа рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее – ТУ ФАУГИ по Нижегородской области), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковской железной дороги (далее – ОАО «РЖД»).

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 90 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте в Российской Федерации) и мотивированы тем, что МУ «Рекламная служба Нижнего Новгорода» передало в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности.

Решением от 18.03.2009 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд применил последствия недействительности договора купли-продажи право аренды городских рекламных мест от 21.08.2003 в части купли-продажи рекламного места на площади Революции, около здания Московского вокзала (позиция № 39 приложения № 1 к договору купли-продажи), и обязал Администрацию возвратить ООО «Нижновреклама» 52 500 рублей, полученные по недействительной сделке, а также применил последствия недействительности договора от 28.08.2003 № 400 в части аренды рекламного места № 4267, расположенного в Нижнем Новгороде в Канавинском районе, на площади Революции, слева от здания железнодорожного вокзала, категория 3, тип рекламы – объемно-пространственная, размером 1,4 метра на три метра в виде восстановления земельного участка посредством демонтажа установленной рекламной конструкции. При этом суд пришел к выводу о том, что у Администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 52:18:03 00 00:0006, находящимся в федеральной собственности. В удовлетворении требования истца об обязании МУ «Рекламная служба Нижнего Новгорода» исключить спорную позицию из прилагаемых к договорам перечня отказал, посчитав, что договоры в части являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не влекут правовых последствий, в связи с чем исключение спорной позиции из перечней не требует принудительного исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не установил факт недействительности сделок, а также не указал, каким конкретно нормам права не соответствуют договор купли-продажи от 21.08.2003 и договор аренды от 28.08.2003 № 400 на момент их заключения. Суд не применил подлежавшую применению статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как споры о признании торгов недействительными подлежат рассмотрению по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; не применил часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя Администрация заявила о пропуске срока исковой давности о признании договоров недействительными сделками (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; не применил статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при переходе прав собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а также статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как права и законные интересы Российской Федерации, в защиту которых обратился Прокурор, могут считаться нарушенными только после возникновения земельного участка с кадастровым номером 52:18:03 00 00:0006, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, в полосе отвода на направлении ФИО4, участок № 1, и установлением, что рекламная конструкция расположена именно на земельном участке Российской Федерации. Кроме того, суд не применил нормы Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», ибо земельный участок, как объект гражданских правоотношений, возникает с момента его постановки на государственный кадастровый учет. Однако до постановки земельного участка с кадастровым номером 52:18:03 00 00:0006 на государственный кадастровый учет (28.10.2004) не представлялось возможным его индивидуализировать, определить его границы и площадь и, соответственно, отнести часть земельного участка, занимаемого рекламной конструкцией к полосе отвода. На момент вынесения решения суда (18.03.2009) рекламная конструкция уже отсутствовала, что подтверждается актом осмотра от 16.03.2009.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Нижновреклама» в судебном заседании согласился с доводами заявителя и просил отменить обжалуемые судебные акты.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Прокурор, МУ «Рекламная служба Нижнего Новгорода» и ТУ ФАУГИ по Нижегородской области не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, распоряжением Администрации от 30.06.2003 № 1780-р принято решение провести 14.08.2003 открытые торги в форме аукциона по продаже прав аренды сроком на пять лет городских рекламных мест для размещения наружной рекламы на территории Нижнего Новгорода.

Рекламные места разбиты на несколько лотов, в частности в состав лота № 4 вошло право на установку 50 мест объемно-пространственных конструкций (пилларсов) формата 1,4 х 3 метра, в том числе с размещением трех мест на площади Революции.

Согласно итоговому протоколу открытого аукциона по продаже прав аренды городских рекламных мест по лоту № 4, подписанному 14.08.2003, победителем признано ООО «Нижновреклама», как лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Распоряжением Администрации от 18.08.2003 № 2517-р утвержден протокол № 3 аукционной комиссии по проведению открытого аукциона 14.08.2003, Администрации предписано заключить с победителем аукциона договоры купли-продажи права аренды городских рекламных мест, после заключения и исполнения которых МУ «Рекламная служба Нижнего Новгорода» предписано заключить с победителями договоры аренды городских рекламных мест.

Администрация и ООО «Нижновреклама» заключили договор купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 21.08.2003, перечень которых содержится в приложении № 1 к договору (под номером 39 указано место размещения одной из пятидесяти конструкций – площадь Революции, около Московского вокзала).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма права аренды составляет 3 150 000 рублей (подлежит оплате в сумме 630 000 рублей единовременным платежом, в сумме 42 000 рублей – ежемесячно, в течение срока действия договора аренды).

МУ «Рекламная служба Нижнего Новгорода» (арендодатель) и ООО «Нижновреклама» (арендатор) заключили договор аренды от 28.08.2003 № 400, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное рекламное место согласно паспорту рекламного места, а арендатор изготавливает, устанавливает и эксплуатирует средство наружной рекламы в соответствии с договором и порядком размещения средств наружной рекламы в Нижнем Новгороде и своевременно и полностью вносит арендную плату.

Согласно приложению № 4267 к указанному договору по адресу: площадь Революции, слева от здания железнодорожного вокзала, подлежит установке обьемно-пространственная конструкция, категория 3, размером 1,4 х 3 квадратного метра.

Приложением к договору является паспорт рекламы № 4267 со схемой привязки на плане города.

Государственная регистрации права федеральной собственности 03.11.2004 проведена на земельный участок площадью 1388531 квадратный метр с кадастровым номером 52:18;03 00 00:0006 расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский раон, в полосе отвода на направление Горький – ФИО5, участок № 1, который предназначен для эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей и объектов, а по договору от 09.11.2004 № 0070/18, заключенному между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Нижегородской области и ОАО «РЖД», был передан последнему в аренду по целевому назначению на срок с 05.11.2004 по 05.09.2005.

Суд установил, что рекламная конструкция, имеющая паспорт рекламного места № 4267, установлена в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:03 00 00:0006, находящегося в федеральной собственности.

Администрация реализовала имущественное право в отношении земельного участка, являющегося федеральной собственностью, поэтому Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности части ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 2 Закона о железнодорожном транспорте в Российской Федерации землями железнодорожного транспорта являются земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

В силу пункта 4 статьи 87 и пунктов 1, 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земли железнодорожного транспорта являются федеральной собственностью.

Согласно Федеральному закону от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции, железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела документы (схему транспорта города Горького проекта планировки 1960 года, акт осмотра рекламной конструкции от 26.05.2005) и установил, что здание железнодорожного вокзала находится в границах полосы отвода Горьковской железной дороги. Рекламная конструкция расположена на тратуаре на расстоянии 9,6 метра от стены здания вокзала, 6 метров от края проезжей части, то есть в непосредственной близости от железнодорожного вокзала.

В рамках рассмотрения дела № А43-34161/2004-17-1062 ТУ ФАУГИ по Нижегородской области Администрация и ОАО «РЖД» согласовали схему земельного участка 52:18:03 00 00:0006 и план предварительного согласования границ земельного участка в связи с уточнением местоположения границ, из которых видно, что место размещения рекламной конструкции находится в границах полосы отвода железной дороги.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:03 00 00:0006, расположенный в полосе отвода Горьковской железной дороги, является федеральной собственностью в силу императивного указания закона.

В пункте 11 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц предусмотрено, что в пределах полосы отвода разрешается на условиях договора размещать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на откосах выемок, постоянных заборах, строениях, устройствах и других объектах железнодорожного транспорта наружную рекламу юридических и физических лиц.

Размещаемая в пределах полосы отвода наружная реклама не должна служить препятствием для нормального функционирования железнодорожного транспорта, ухудшать видимость, снижать уровень безопасности движения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях, в полосе отвода железных дорог допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с соответствующим органом управления железными дорогами, за плату, размер которой устанавливается органом местного самоуправления по согласованию с органом управления железными дорогами.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что Администрация, заключившая с ООО «Нижновреклама» договор купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 21.08.2003 (в части купли-продажи права аренды рекламного места на площади Революции, слева от здания Московского вокзала), реализовала не принадлежащее ей право по распоряжению земельным участком, в связи с чем договор от 21.08.2003 в части рекламного места на площади Революции, слева от здания Московского вокзала, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды от 28.08.2003 № 400, как основанный на ничтожной сделке, также является недействительным в соответствующей части в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, так как требование о признании торгов недействительными не являлось предметом настоящего спора.

Довод заявителя о неприменении судом части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя Администрация заявляла о пропуске срока исковой давности о признании договоров недействительными сделками (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется, поскольку оспариваемые договоры в части являются недействительными (ничтожными). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился в суд с иском 15.03.2005, то есть в пределах срока исковой давности.

Аргумент заявителя о том, что на момент вынесения решения суда (18.03.2009) рекламная конструкция уже отсутствовала, что подтверждается актом осмотра от 16.03.2009, несостоятелен, так как резолютивная часть решения суда оглашена 11.03.2009 и на данный момент Администрация не представила доказательств отсутствия рекламной конструкции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу № А43-6125/2005-2-124 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев