Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Общество настаивает на необходимости применения судами части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ. По его мнению, угроза причинения вреда жизни и здоровью людей не возникла. Кроме того, Общество находится в тяжелом финансовом положении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.10.2022 объявлялся перерыв до 17.10.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Управление поступили материалы от муниципального казенного учреждения «Городской центр градостроительства и архитектуры» (далее – МКУ «ГЦГиА») по факту выявления установки и эксплуатации 31.08.2021 рекламной конструкции № 15 без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию по адресу: <...>, фасад Г, следующего рекламного (информационного) изображения: «Суоми центр обуви», что отражено в акте выявления рекламной конструкции № 3-593. Обществу выдано предписание от 31.08.2021 № 3-593 о демонтаже рекламной конструкции.

По данному факту старший инспектор отдела по исполнению административного законодательства Управления возбудил дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение от 28.09.2021 № 637.

В ходе административного расследования было выявлено, что Общество является рекламораспространителем указанной рекламы (информации).

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, должностное лицо Управления 18.02.2022 составило протокол об административном правонарушении 52 БЗ № 870828, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направило в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119 (далее – Правила № 119), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Обществасобытия и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чемпривлек его к административной ответственности по статье 14.37КоАП РФ в видештрафа в размере 250 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В статье 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

На основании статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно пункту 6.1 Правил № 119 установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее – управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (пункт 6.2.1 Правил № 119).

Таким образом, названными правоположениями установлен прямой запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку).

В силу части 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение требований, установленных частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 31.08.2021 в ходе планового мониторинга территории города Нижнего Новгорода сотрудниками МКУ «ГЦГиА» выявлена рекламная конструкция № 15, установленная и эксплуатируемая без действующего разрешения по адресу: <...>, фасад Г, следующего рекламного (информационного) изображения: «Суоми центр обуви», что отражено в акте выявления рекламной конструкции № 3-593 (срок разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.07.2016 № 476 истек 26.07.2021).

По своему содержанию информация, размещенная на спорной конструкции, отвечает понятию рекламы, так как она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Установив факт эксплуатации спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения, приняв во внимание отсутствие доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели.

Вместе с тем, суды сочли, что в данной конкретной ситуации назначение Обществу административного наказания в соответствии с установленной статьей 14.37 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания по отношению к совершенному деянию.

На основании статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суды назначили Обществу наказание в виде штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, а именно в сумме 250 000 рублей.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд округа пришел к выводу, что допущенная судами ошибка в части неприменения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, не привела к принятию неправильного судебного акта, так как взысканный штраф не выходит за пределы санкции, установленной статьей 4.1.2 КоАП РФ, и суды исходили из того, что размер штрафа является достаточным, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, Общество уплатило штраф в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.07.2022 № 185.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А43-6146/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева