Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» (далее – ООО «АвтоКлаус Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Приволжского окружного филиала (далее – ООО СК «Согласие», Страховая компания) о взыскании 416 194 рублей, в том числе 399 694 рублей страхового возмещения и 16 500 рублей расходов на проведение независимой оценочной экспертизы, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 929 и 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 27.04.2009 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал в пользу истца указанные суммы страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценочной экспертизы и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на представителя отказал. При принятии судебного акта суд установил факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2009 отменил решение от 27.04.2009, в иске ООО «АвтоКлаус Центр» отказал. Суд второй инстанции исходил из того, что страховой случай в отношении застрахованного имущества не наступил и у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с состоявшимся постановлением от 01.07.2009, ООО «АвтоКлаус Центр» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что в рассматриваемом деле страховой случай наступил, Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении дела установил и проверил все обстоятельства, имеющие значение для принятия по нему законного и обоснованного решения.

Ссылаясь на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», истец считает, что противоправные действия неустановленного лица в данном случае должны квалифицироваться судом как действия из хулиганских побуждений, в связи с чем у страховой компании имелись достаточные основания для признания события страховым.

В судебном заседании ООО «АвтоКлаус Центр» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО СК «Согласие» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу № А43-614/2009-4-28 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоКлаус Центр» (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключили договор страхования имущества от 26.05.2008 № 152000-0098/08, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб (убытки), вызванные уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий. Объектом страхования являются товары в обороте – автомобили. Место страхования имущества: Нижний Новгород, ГСП-1376, проспект Ленина, 93.

В подпунктах 2.1.1 – 2.1.4 договора указаны застрахованные риски по договору:

пожар – от удара молнии, аварии электросети, взрыва газа, поджога или неосторожных действий третьих лиц;

залив – от наводнения, выхода подпочвенных вод, аварии водопроводной, канализационной, отопительной и противопожарной сетей, повреждения в результате пожаротушения, в том числе срабатывания автоматических систем пожаротушения, проникновения воды из соседних помещений;

механическое воздействие – от бури, урагана, смерча, тайфуна, землетрясения, просадки грунта, падения деревьев (стволов), взрыва паровых котлов, топливных хранилищ, машин и аппаратов, наезда транспортных средств, падения летательных аппаратов;

противоправные действия третьих лиц – кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение, при наличии следов взлома, грабеж, разбой, хулиганство, вандализм.

Застрахованное имущество являлось предметом залога по договору от 26.06.2008 № NJG/ZL/027/08, заключенному ООО «АвтоКлаус Центр» с Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» в обеспечение исполнения обязательств истца перед банком по кредитному договору.

Страхование имущества произведено на сумму 11 000 000 рублей. Срок действия договора – с 26.06.2008 до 05.01.2009.

В период действия договора страхования (с 09.08.2008 по 10.08.2008) неустановленным лицом причинены механические повреждения одиннадцати автомобилям, находящимся по адресу: Нижний Новгород, ГСП-1376, проспект Ленина, 93, и принадлежащим на праве собственности истцу.

По факту умышленного повреждения чужого имущества 21.08.2008 дознаватель ОД 1 ГОМ Автозаводского РУВД Нижнего Новгорода возбудил уголовное дело № 7238 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно отчетам от 13.08.2008 № 140/08, 141/08, 148/08, 149/08, 150/08, 151/08, 158/08, 117/09, 118/09, 119/09 и 150/09 об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения транспортных средств, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» – «Центр независимой оценочной экспертизы», сумма причиненного истцу ущерба составила 399 694 рубля.

Посчитав, что наступил страховой случай, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ Страховой компании выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай (повреждение автомобилей в результате противоправных действий третьего лица) наступил, поэтому страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что по условиям договора страхования от 26.05.2008 страховой случай не наступил, так как страховой риск определен как противоправные действия третьих лиц – кража, грабеж, хулиганство, вандализм и расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Первым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным толкованием условий страхования имущества, изложенных в договоре и статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Настоящий иск, как следует из материалов дела, о взыскании суммы страхового возмещения предъявлен к страховщику.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

При этом такое событие в соответствии с пунктом 1.1 договора страхования определено как «ущерб (убытки), вызванные уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества».

В разделе 2 договора названы страховые риски, то есть стороны согласовали, от чего страхуется имущество и связан ли этот риск со страховым случаем (пожар, залив, механическое воздействие, противоправное действие третьих лиц).

Следует отметить, что риск – это угроза, исходящая из события, предусмотренного страховым случаем, но не само событие. Риск вторичен по отношению к этому событию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что страховой случай в рассматриваемой ситуации не наступил, поскольку таковым признаются только те события, которые предусмотрены в договоре страхования (повреждение имущества в результате противоправных действий третьих лиц – кража, грабеж, хулиганство, вандализм). Страхование же производилось на случай причинения ущерба (убытков), вызванного уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества.

На основании изложенного противоправное действие третьих лиц (в данном случае – умышленное повреждение имущества страхователя) является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования.

Ссылка ответчика на квалификацию преступления, произведенную в рамках уголовного дела дознавателем ОД 1 ГОМ Автозаводского РУВД Нижнего Новгорода, не позволяет утверждать, что преступление третьих лиц в рассматриваемом случае совершено не из хулиганских побуждений, поскольку в процессе расследования уголовного дела по данному преступлению или рассмотрения дела в суде квалификация деяния может быть изменена.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ООО «АвтоКлаус Центр» ущерба в результате повреждения застрахованного имущества третьими лицами подтвержден материалами уголовного дела № 7238 и не оспаривается сторонами. Следовательно, факт наступления страхового случая в настоящем деле считается доказанным.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Размер причиненного истцу ущерба составляет 399 694 рубля, что подтверждается отчетами ООО «Кристалл». Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет размера причиненного истцу ущерба.

Расходы истца на проведение автотехнических экспертиз на сумму 16 500 рублей подтверждаются платежными документами, представленными в материалы дела (том 1, листы дела 120 – 123).

Выгодоприобретатель (ОАО АКБ «РОСБАНК») отказался от своих прав на получение страхового возмещения, что подтверждается письмом от 04.03.2009 № 62-22/1067.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Нижегородской области о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения в 399 694 рублей и 16 500 рублей расходов на проведение независимой оценочной экспертизы является правильным.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 подлежит отмене, как основанное на выводах, не соответствующих действительным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, повлекшее неправильное применение норм материального права статей 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 – оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Приволжского окружного филиала.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 и статьями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу № А43-614/2009-4-28 отменить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2009 по этому же делу – оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Приволжского окружного филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр», Нижний Новгород, 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Н.А. Каширская

А.И. Чиграков