Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытое акционерное общество «Новокузнецкий металлургический комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Муромский стрелочный завод» (далее – ОАО «М.С.З.», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге (далее – ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании 104 021 рубля 72 копеек стоимости недостающего груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Новокузнецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НКМК»), общество с ограниченной ответственностью «Муромская стрелочная компания» (далее – ООО «МСК»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «М.С.З.» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, а именно статьи 46, 47, пункт 10 части 2 статьи 153, статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне не исследовали представленные в дело доказательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ОАО «М.С.З.» полагает, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении иска, поскольку договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 19.12.2008 № 6384139 заключен в пользу истца как третьего лица. Суды, установив, что иск должен быть предъявлен к ОАО «РЖД» как перевозчику, неправомерно не произвели замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФГП ВО ЖДТ России отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании не согласился с доводами истца и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

ОАО «НКМК» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ОАО «М.С.З.», заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

ООО «МСК» и ОАО «РЖД» отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 ОАО «М.С.З.» (покупатель) и ООО «МСК» (поставщик) заключили договор № 327, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести их оплату.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной и, соответственно, право собственности на товар, а также риск его случайной гибели или повреждения переходит к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику на станции грузоотправителя, указанной в железнодорожной накладной. Претензии по качеству и количеству товара к поставщику предъявляются покупателем (грузополучателем) в срок, не превышающий 45 календарных дней с момента получения товара от перевозчика (пункты 5.3, 5.5 договора).

ОАО «НКМЗ» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключили договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 19.12.2008 № 6384139, по условиям которого охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами по пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор вступает в силу с 10.01.2009 и действует в течение одного календарного года с возможностью дальнейшего пролонгирования на каждый последующий год (пункты 8.1, 8.2 договора).

06.09.2009 со станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем – ОАО «НКМК» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ 172878 в адрес грузополучателя – ОАО «М.С.З.» сдан к перевозке груз (накладки и прокладки рельсовые 2Р-65), масса нетто 66 400 килограммов (масса брутто 90 650 килограммов).

Факт приема-передачи груза под охрану и его сопровождения подтверждается актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 27.04.2009, составленным с участием представителя ведомственной охраны, согласно которому полувагон № 61500229 принят под охрану без каких-либо замечаний.

На станции назначения Муром Горьковской железной дороги 06.05.2009 истцом установлено, что вагон прибыл с повреждением двух досок, прогибом щитов, в процессе перевозки утрачена часть груза, о чем сделана отметка в акте приема вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 06.05.2009 серии В № 24110/181.

Постановлением дознавателя ОД Муромского ЛОВДТ от 15.05.2008 № 50894 по факту хищения из полувагона № 61500229 накладок марки 2Р-65 возбуждено уголовное дело.

ОАО «М.С.З.», посчитав, что причиной хищения груза явилось ненадлежащее исполнение ФГП ВО ЖДТ России договорного обязательства на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, обратилось с настоящим иском в суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 430, статьей 431, пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 38, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ФГП ВО ЖДТ России не принимало на себя обязательств по охране груза перед истцом, поэтому ответственность за несохранность груза перед ним не несет.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Согласно пункту 7 Правил перевозок грузов в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в силу пункта 5.2 договора на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 19.12.2008 № 6384139 ФГП ВО ЖДТ России несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения. В случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине охраны она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика (пункт 5.3 договора).

Суды оценили представленные в дело документы и пришли к выводу о том, что договор на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 19.12.2008 № 6384139 не содержит условия о том, что в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования ФГП ВО ЖДТ России несет ответственность перед ОАО «М.С.З.» как покупателем, следовательно, истец не доказал своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору от 19.12.2008 № 6384139, стороной которого оно не является.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку согласно данной норме замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. ОАО «М.С.З.» ходатайства о привлечении ОАО «РЖД» в качестве ответчика не заявляло.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ОАО «М.С.З.» во взыскании с ФГП ВО ЖДТ России 104 021 рубля 72 копеек стоимости недостающего груза.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ОАО «М.С.З.» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ОАО «М.С.З.».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу № А43-6151/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Муромский стрелочный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Муромский стрелочный завод».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова