Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников недвижимости «Коммуны 16» (далее – ТСН «Коммуны 16», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» (далее – ООО «ДУК «ЖБС-5», Общество) об обязании передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом 16 по улице Коммуны города Нижнего Новгорода (далее – МКД) и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно: технический паспорт на МКД; проектную и строительную документацию на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (архитектурно-строительные решения выше отм. 0,000; архитектурностроительные решения ниже отм. 0,000; особостроительные работы; проект организации строительства; кабельные линии 6 кВ-1; структурированные кабельные сети и радификации; вынос сетей связи; в том числе проекты на системы видеонаблюдения и домофон); акты допуска узла учета к эксплуатации, акты периодической проверки; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений МКД; акты технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования; журнал осмотра технического состояния МКД; инструкцию по эксплуатации МКД; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сферы действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений МКД; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; утвержденную проектную документацию (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; технические паспорта основного электрооборудования, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации (общедомовые приборы учета); производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; акты по наличию малых форм, а также передать пожарное оборудование и наполнения пожарных шкафов на этажах; имущество и инвентарь, находящиеся на балансе дома; противопожарное оборудование: систему автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре, систему дымоудаления и подпора воздуха, систему внутреннего противопожарного водопровода, насосную станцию внутреннего противопожарного водопровода, проектную и исполнительную документацию по системам; комплектное наполнение пожарных шкафов, а именно: рукава пожарные напорные; клапаны пожарные напорные; соединительные головки для пожарного оборудования; пожарные стволы; огнетушители; обязать передать в рабочем состоянии систему противопожарной безопасности (пожарную сигнализацию).

Иск основан на пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением со стороны ответчика обязанности по передаче документации и спорного оборудования при смене управляющей организации МКД.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.12.2021 удовлетворил исковые требования Товарищества частично, обязал ООО «ДУК «ЖБС-5» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу документы и оборудование, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, а именно: технический паспорт на МКД (пункт 1 исковых требований), акты допуска узла учета к эксплуатации, акты периодической проверки (пункт 3 исковых требований), документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений МКД (пункт 4 исковых требований), инструкцию по эксплуатации МКД (пункт 7 исковых требований), документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сферы действия и граница сервитута или иных обременении, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута) (пункт 8 исковых требований), договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 9 исковых требований), оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений МКД (пункт 10 исковых требований), акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику (пункт 11 исковых требований), исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) (пункт 12 исковых требований), схему внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения (пункт 13 исковых требований), производственные инструкции по эксплуатации электроустановок (пункт 17 исковых требований); установленные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, противопожарной автоматике и системы дымоудаления в соответствии с проектной и технической документацией на данное оборудование в рабочем состоянии, проектную документацию на противопожарное оборудование; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2022 изменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, отказал в удовлетворении иска об обязании Общества передать Товариществу технический паспорт на МКД (пункт 1 исковых требований); акты допуска узла учета к эксплуатации, акты периодической проверки (пункт 3 исковых требований); документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений МКД (пункт 4 исковых требований); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сферы действия и граница сервитута или иных обременении, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута) (пункт 8 исковых требований); договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 9 исковых требований); оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений МКД (пункт 10 исковых требований); акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику (пункт 11 исковых требований), в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением в части удовлетворенных требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассатор обращает внимание, что МКД № 16 по улице Коммуны города Нижнего Новгорода был исключен из реестра лицензиата Общества 31.07.2020 на основании Приказа Государственной жилищной инспекции от 20.07.2020, договорные отношения с собственниками спорного МКД прекратились с 01.08.2020; он на основании части 10 статьи 162, части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации 03.08.2020 передал всю техническую и иную документацию, оборудование, связанное с управлением МКД, о чем стороны составили акт и подписали его. В акте от 03.08.2020 отсутствуют замечания и разногласия по количественному и (или) качественному составу переданной документации. Общество настаивает, что исполнительные чертежи контуров заземления (пункт 12 исковых требований), схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения (пункт 13 исковых требований) были переданы Товариществу по акту от 03.08.2020, инструкция по эксплуатации МКД (пункт 7 исковых требований) и производственные инструкции по эксплуатации электроустановок (пункт 17 исковых требований) у Общества отсутствуют, поскольку не были переданы ему застройщиком. Общество обращает внимание, что установленные в МКД системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, противопожарной автоматике и системы дымоудаления являются неотъемлемой частью МКД, и передав МКД в управление Товарищества, Общество физически передало истцу спорные системы и оборудование. По мнению заявителя, ТСН «Коммуны 16» не представило доказательств неработоспособности систем, установленных в МКД на 03.08.2020, то есть на момент смены управляющей организации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к делу новых доказательств, которые не могли быть представлены в суды нижестоящих инстанций, а именно документов, подтверждающих передачу части спорной документации Товариществу 02.09.2022.

Ходатайство кассатора рассмотрено и отклонено окружным судом в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», которыми установлено, что сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Товарищество в улице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании договора управления многоквартирным домом от 07.10.2016 ответчик являлся управляющей организацией МКД № 16 по улице Коммуны (строительный адрес: улица Коммуны, дом 2 в составе объекта 4 одноподъездных 13 этажных жилых дома).

Впоследствии собственниками МКД № 16 по улице Коммуны на общем собрании принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией, а также решение о создании товарищества собственников недвижимости «Коммуны 16», что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.01.2020, и не оспаривается ответчиком.

В этой связи между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи технической документации от 03.08.2020, реестр паспортов оборудования от 03.08.2020, акт приема-передачи ключей от помещений общественного назначения от 03.08.2021, акт снятия контрольных показаний ОДПУ от 03.08.2021, акт приема-передачи карточек регистрации формы № 9, 1, зарегистрированных на 30.07.2020, от 03.08.2020, перечень выписок из ЕГРН от 03.08.2020, акт приема-передачи документации от 21.10.2020.

Поскольку, по мнению Товарищества, Общество передало не все документы, оборудование ТСН «Коммуны 16» направило ООО «ДУК «ЖБС-5» претензии с требованием передать всю техническую документацию, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статьям 161 (части 1 и 9) и 162 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим МКД. Правила деятельности по управлению МКД устанавливает Правительство Российской Федерации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу № 301-ЭС15-1039).

Правила осуществления деятельности по управлению МКД утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Согласно данным правилам организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление о принятом решении о досрочном расторжении договора управления, передает техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением домом документы, организации, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 18 и 19). Техническая документация и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 20). В случае отсутствия у ранее управлявшей организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации и иных документов, она обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления принять меры к их восстановлению. Также она обязана передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками для управления домом (пункт 21).

В Правилах № 491 установлен состав технической документации на МКД (пункт 24) и иных документов, связанных с управлением таким домом (пункт 26). Кроме того, состав такой документации указан в пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными в части.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд заключили, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче истцу технической документации на спорный многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом. Суды исходя из Правил № 491 и Правил № 170 установили, что ответчик не передал истцу:

– инструкцию по эксплуатации МКД (пункт 7 исковых требований);

– исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) (пункт 12 исковых требований);

– схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения (пункт 13 исковых требований);

– производственные инструкции по эксплуатации электроустановок (пункт 17 исковых требований).

Кроме того, суды двух инстанций пришли к выводу, что ответчик не передал истцу системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, противопожарной автоматике и системы дымоудаления, установленные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с проектной и технической документацией на данное оборудование в рабочем состоянии, а также проектную документацию на противопожарное оборудование.

Апелляционный суд, проанализировав договор от 28.12.2018 № 261219ТО на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы дымоудаления и пожаротушения (УАПС, СОУЭ, ДУ и ПТ), заключенный между Обществом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), акты оказанных услуг за 2019 год, договор от 01.04.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию, планово-профилактическому ремонту и периодическому техническому освидетельствованию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, противопожарной автоматики и систем дымоудаления, заключенный ООО «ДУК «ЖБС-5» (заказчик) и ООО «ГК Инжлаб» (подрядчик), УПД за апрель, май, июнь, июль 2020 года, обосновано установил, что МКД по адресу: <...>, оснащен системами автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, противопожарной автоматики и систем дымоудаления и пожаротушения.

Отсутствие доказательств, подтверждающих передачу Обществом Товариществу пожарного оборудования и наполнения пожарных шкафов на этажах, а также проектной документации по данным системам в надлежащем состоянии, имеющееся в материалах дела документальное подтверждение фактов неисправности системы пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре, датированное в период апрель – июль 2020 года, позволило судам двух инстанций прийти к правомерному выводу о том, что требования ТСН «Коммуны 16» об обязании ООО «ДУК «ЖБС-5» передать пожарное оборудование (системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, противопожарной автоматики и системы дымоудаления в соответствии с проектной и технической документацией на данное оборудование), установленное в доме № 16 по улице Коммуны, в рабочем состоянии, подлежат удовлетворению.

Принятые по делу судебные акты касались оборудования, установленного в МКД, вопрос о переносе какого-либо оборудования из другого МКД не являлся предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал объективную невозможность исполнения обязательства по передаче, получению от третьих лиц и восстановлению спорных документов, связанных с управлением домом.

Позиция кассатора по существу спора противоречит пункту 21 Правил № 416, согласно которому отсутствие или утрата технической документации и иных связанных с управлением МКД документов, технических средств и оборудования не являются основанием для прекращения обязанности по их передаче.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764.

ООО «ДУК «ЖБС-5» как лицо, ранее осуществляющее управление МКД, обязано предоставить истцу актуальную на дату смены управляющей организации документацию, а в случае ее отсутствия данная документация должна быть восстановлена за счет ответчика и передана кредитору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 309-ЭС20-9560).

В составе документации, переданной Товариществу от Общества по акту от 03.08.2020, вопреки доводам кассатора, не поименованы исполнительные чертежи контуров заземления и схема внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал их идентичность документам, переданным по пунктам 43, 45, 46, 26, 28, 43, 49, 50 указанного акта.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск.

Спорный МКД принят Обществом на обслуживание от застройщика, что подтверждает акт от 22.12.2016, следовательно, на ответчике лежала обязанность по получению всех документов, необходимых для эксплуатации МКД в силу закона. Неисполнение данной обязанности не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности перед собственниками помещений МКД.

Факт отсутствия в составе переданной истцу технической документации отдельных документов установлен судами двух инстанций в пределах их компетенции и не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд не установил несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружной суд не установил.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А43-6228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ЖБС-5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын