Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2020 по делу № А43-6249/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хим-НН» (ИНН 5257135802, ОГРН 1135257000845) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.02.2020 № 052/04/19.7.2-138/2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хим-НН» (далее – Общество) является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу, поскольку между Обществом и открытым акционерным обществом «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» заключен договор от 07.12.2018 № 1820187320651442208202272/48/19зп/745 на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) поступило обращение ОАО «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов», указывающее на нарушение со стороны Общества требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) при исполнении вышеназванного договора.

При рассмотрении данного обращения Управление запросило у Общества информацию и документы.

Согласно первичному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60392238029857 запрос о предоставление информации от 05.08.2019 № НБ-11/3603 получен Обществом 26.08.2019, однако истребуемая информация в адрес Управления не поступила.

Управлением повторно направлен запрос о предоставлении информации от 25.09.2019 № НБ-11/4023, в котором указаны сроки предоставления истребуемых сведений - в течение 3 дней с момента получения запроса.

Согласно извещению о вручении повторный запрос получен Обществом 29.10.2019.

На данный запрос информация в адрес Управления от Общества также не поступила.

Одновременно Общество не известило Управление о невозможности представления истребуемых документов с указанием причин, по которым они не могут быть представлены, не просило продлить сроки предоставления информации.

Усмотрев в деянии Обществапризнаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 31.01.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 052/04/19.7.2-138/2020.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления 06.02.2020 вынесено постановление № 052/04/19.7.2-138/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.05.2020 суд изменил постановление Управления от 02.06.2020 № 052/04/19.7.2-138/2020 в части примененной меры ответственности и назначил Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, что само по себе влечет невозможность замены в данном случае административного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2014 №1489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по оборонному заказу» и в соответствии со статьей 5 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление наделено полномочиями по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа по фактам выявляемых правонарушений на территории Приволжского Федерального округа.

В соответствии со статьей 15.7 Федерального закона № 275-ФЗ должностные лица, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки информацию и документы. При проведении документарной проверки мотивированное требование о представлении информации и документов направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о представлении информации и документов вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Форма требования о представлении информации и документов утверждается контролирующим органом (часть 1).

Истребуемые документы представляются проверяемым лицом в виде копий, заверенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае необходимости должностные лица, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов (часть 2).

Информация и документы, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются проверяемым лицом в течение трех рабочих дней со дня получения им соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые информацию и документы в течение трех рабочих дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения (вручения) требования о представлении информации и документов, уведомляет в письменной форме должностных лиц, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок информации и документов с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в этот срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые информацию и документы. В течение двух рабочих дней со дня получения такого уведомления должностное лицо контролирующего органа принимает в порядке, установленном контролирующим органом, мотивированное решение об установлении нового срока представления информации и документов или принимает мотивированное решение об отказе в его продлении с указанием причин отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом (часть 3).

Непредставление, несвоевременное представление проверяемым лицом или представление им недостоверных информации и документов, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено и Обществом не оспорено, что к установленному сроку (до 30.08.2019 включительно) Общество не представило в Управление истребованные в соответствии с запросом письменные документы и информацию, а равно не направило в адрес антимонопольного органа пояснения о невозможности представления запрашиваемых документов с указанием причин, по которым они не могут быть представлены, не просило продлить срок предоставления.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспоренного постановления в части примененной меры ответственности и назначил Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, выявленное правонарушение посягает на установленный порядок управления, на момент вынесения постановления истребуемые документы Обществом представлены, негативные последствия не выявлены.

В данной части выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленное нарушение влечет угрозу безопасности государства, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела. Соответствующих доказательств административным органом не представлено.

Административное наказание в виде предупреждения, определенное судом первой инстанции в рассматриваемом деле с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Статья 19.7.2 КоАП РФ не поименована в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в перечне административных правонарушений, административное наказание по которым не подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебногоакта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2020 по делу № А43-6249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья А.М. Гущина