Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «Волготанкер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Кстовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Отдел) ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.02.2009.

Решением суда от 13.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал часть 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Закон прямо предусматривает возможность выбора места совершения исполнительных действий, исполнительный лист может быть направлен как по юридическому адресу должника, так и по местонахождению имущества организации. Закон не возлагает на взыскателя обязанность по представлению документов, подтверждающих право собственности должника на какое-либо имущество.

Должник и заинтересованные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество направило в Отдел исполнительный лист от 30.01.2009 № 123332, выданный Арбитражным судом Ярославской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-М» (далее – ООО «АСТЭК-М») 215 033 рублей 57 копеек долга и 5 929 рублей 44 копеек в возмещение судебных расходов для исполнения по месту нахождения имущества должника – плавмастерской-629: Нижегородская область, Кстовский район, п. Работки.

Судебный пристав-исполнитель 25.02.2009 принял постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что в первую очередь необходимо проверить находится ли имущество по адресам, указанным в исполнительном документе. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указан точный адрес местонахождения имущества должника.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 198, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199, частью 5 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 33, 68 и 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 закона.

Как следует из материалов дела и установил суд, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и копии исполнительного листа от 30.01.2009 № 123332, выданного Арбитражным судом Ярославской области, местонахождением ООО «АСТЭК-М» является <...>, или <...>. Общество направило исполнительный лист о взыскании с ООО «АСТЭК-М» 215 033 рублей 57 копеек долга и 5 929 рублей 44 копеек в возмещение судебных расходов в Отдел для исполнения по месту нахождения имущества должника – плавмастерской-629: Нижегородская область, Кстовский район, п. Работки.

С учетом приведенных норм Общество обоснованно воспользовалось предоставленным Законом об исполнительном производстве правом выбора места совершения исполнительных действий.

Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2009 по делу № А43-6266/2009-42-160 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по Кстовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.02.2009.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Т.В. Базилева

И.Л. Забурдаева