Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Рутус» (далее ООО «Рутус») обратилось к закрытому акционерному обществу «Ольвекс» (далее ЗАО Ольвекс») в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 320 000 рублей задолженности по договору от 10.10.2005 № 76/05.

Требование основано на статьях 309, 785 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком договорной обязанности по оплате услуг по доставке груза, оказанных по заявке от 23.11.2006, в соответствии с договором от 10.10.2005 № 76/05.

Определением от 25.06.2007 суд принял к производству встречное исковое требование ЗАО Ольвекс» о взыскании с ООО «Рутус» 378 000 рублей штрафа за просрочку в доставке груза и 222 746 рублей 68 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащей организацией перевозки.

Руководствуясь статьями 785 (пункт 2), 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и статьей 137 Устава автомобильного транспорта РСФСР, суд решением от 04.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2008, удовлетворил основной иск и отклонил встречное исковое требование о взыскании 220 000 рублей штрафа. Остальная часть встречного иска оставлена без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Обе судебные инстанции признали истца в качестве надлежащего кредитора и на основании статей 309 и 801 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с должника задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг по транспортировке груза в соответствии с заявкой от 23.11.2006. Во взыскании штрафа за несвоевременную доставку груза отказано поскольку в деле отсутствуют надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о наличии у контрагентов договорных отношений по перевозке груза.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «Ольвекс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований и взыскать с истца 220 000 рублей штрафа за нарушение сроков перевозки в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при изучении и анализе представленных в дело доказательств на предмет заключения сторонами договора по перевозке груза суд акцентировал внимание лишь на отдельном документе – товарно-транспортной накладной, тогда как в подтверждение наличия у контрагентов правоотношений по перевозке груза в материалах дела имеются иные письменные документы. К таковым следует отнести: объяснения водителя ФИО1 о принятии груза и осуществлении перевозки до поломки автомобиля и передачи груза фирме «Соймерстил» (07.12.2006), заявку, разрешение на перевозку от 24.11.2006, исковое заявление истца. Кроме того, в товарно-транспортной накладной отсутствует подпись водителя ООО «Рутус», но наличествуют все существенные условия договора перевозки, поэтому у суда не имелось оснований для вывода о несоблюдении письменной формы сделки. Просрочка в доставке груза при междугородней перевозке является основанием для привлечения неисправного перевозчика к ответственности в виде взыскания 222 000 рублей штрафа.

Суд ошибочно удовлетворил иск, оценив договор от 10.10.2005 № 76/05 как сделку об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Толкование договора свидетельствует о том, что контрагенты фактически заключили договор об организации перевозок, в связи с чем истец не мог и не оказывал транспортно-экспедиционные услуги. Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо документов на этот счет (экспедиторских и складских расписок). Исполнение договора перевозки (из-за поломки собственной автомашины) ЗАО «Сойместил» следует расценивать как возложение обязательства по доставке груза перевозчиком на третье лицо по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заключенный между ними договор от 2003 года не относится к транспортно-экспедиционнму обслуживанию.

Суд нарушил статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать спорную сумму на основании норм, регулирующих кондикционные, а не договорные обязательства. Удовлетворение данного ходатайства влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе не приведены доводы относительно правильности применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в части оставления встречных исковых требований без рассмотрения, поэтому их законность в указанной части окружным судом не проверяется.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ЗАО «Ольвекс» (заказчик) и ООО «Рутус» (исполнитель) заключили договор от 10.10.2005 № 76/05 на осуществление транспортно-экспедиционных услуг по транспортировке крупногабаритных и (или) тяжелых грузов согласно заявкам, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 7.1 договора).

В пунктах 7.1 и 7.2 договора контрагенты согласовали срок его действия до 31.12.2005. Если до истечения данного срока ни одна из сторон письменно не представит своих возражений, договор считается продленным на один год на тех же условиях.

По условиям пунктов 2.1.9 и 2.2.8 договора исполнитель и заказчик по факту сдачи всего груза на месте разгрузки подписывают акт сдачи-приемки груза, оформленный исполнителем. Для осуществления перевозки исполнитель вправе привлекать сторонний транспорт (пункт 2.1.8).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с представленными заявками. Расчет за услуги производится на условиях 100-процентной предоплаты.

ЗАО «Ольвекс» обратилось к ООО «Рутус» с заявкой от 23.11.2008 № 34, в которой просит обеспечить доставку дробильного комплекса EXTECC-12 и сортировочного комплекса «Грохот» из города Новороссийска (НПС «Грушевая») до города Кстово Нижегородской области (ЛПДС «Старокилеево»).

В тот же день ООО «Рутус» выставило ЗАО «Ольвекс» счет № 191 на сумму в 420 000 рублей за перевозку груза.

Впоследствии контрагенты подписали акт от 13.12.2006 № 126, согласно которому услуги на сумму 420 000 рублей оказаны в полном объеме и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Платежным поручением от 28.11.2006 № 384 ЗАО «Ольвекс» оплатило 100 000 рублей по счету от 23.11.2006 № 191, а в письме от 10.12.2006 гарантировало оплату по счету № 191 до 20.12.2006.

ООО «Рутус» обратилось с претензией от 09.02.2007 № 26 к ЗАО «Ольвекс» об оплате 320 000 рублей задолженности по договору от 10.10.2005 № 76/05.

В ответ на данную претензию ЗАО «Ольвекс» письмом от 19.03.2007 № 243 предложило ООО «Рутус» направить в его адрес заверенную ООО «Рутус» товарно-транспортную накладную, содержащую подпись грузополучателя (ЗАО «Ольвекс») и дату выдачи груза грузополучателю, и рассмотреть вопрос о зачете 220 000 рублей штрафа за несвоевременную перевозку груза в счет стоимости оказанных услуг. ЗАО «Ольвекс» попросило рассмотреть данное письмо как претензию.

ООО «Рутус» не согласилось с предложением ЗАО «Ольвекс» и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по договору от 10.10.2005 № 76/05, а ЗАО «Ольвекс» заявило встречное исковое требование о взыскании 220 000 рублей за несвоевременную перевозку груза.

Анализ условий договора от 10.10.2005 №76/05 и заявки ответчика свидетельствует о том, что ООО «Рутус» взяло на себя обязательство обеспечить целиком весь транспортный процесс, связанный с доставкой груза по маршруту, избранному ЗАО «Ольвекс», из Новороссийска до города Кстово. При этом ответчик фактически освобожден от обязанностей, связанных с необходимостью доставки груза в пункт назначения. С учетом характера и фактических обстоятельств оказанных услуг, суды обеих инстанций правомерно квалифицировали правовую природу договора от 10.10.2005 № 76/05 как договор о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи ссылка подателя жалобы на статью 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую договоры об организации перевозок, несостоятельна.

Факт исполнения истцом обязанности организовать перевозку груза по маршруту, избранному ответчиком, подтвержден материалами дела, которые исследованы судом в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд включил в предмет доказывания акт от 13.12.2006 № 126 о выполнении услуги по перевозке тяжеловесных грузов по указанному маршруту по цене 420 000 рублей, безоговорочно подписанный ответчиком. Заявку от 23.11.2006, определяющую перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора от 10.10.2005 №76/05. Заявка является поручением ООО «Рутус» и в силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности относится к экспедиторским документам. Данные встречного искового заявления ЗАО «Рутус», подписанного единоличным органом этого юридического лица, подтверждают факт доставки груза в пункт назначения. По мнению окружного суда, поименованные средства доказывания правомерно признаны судом относимыми к рассматриваемому спору, ибо непосредственно связаны с предметом доказывания (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение истцом к выполнению транспортно-экспедиционного обязательства третьего лица на основании договора от 14.02.2003, заключенного ООО «Рутус» и ООО «Соймерстил», не противоречит правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая конкретизирует, применительно к договору транспортной экспедиции, общие правила гражданского законодательства о допустимости возложения исполнения на третье лицо.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 220 000 рублей штрафа за несвоевременную перевозку дробильного комплекса на основании статьи 137 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

В соответствии с данной правовой нормой за просрочку в доставке груза при междугородных перевозках перевозчик уплачивает грузополучателю штраф в размере 12 процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажет, что просрочка произошла не по его вине. Сроки доставки грузов и порядок их исчисления устанавливаются Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (статья 69 упомянутого Устава).

Получение груза удостоверяется подписью и печатью грузополучателя в товарно-транспортной накладной (статья 72 Устава).

В представленных в дело товарно-транспортных накладных от 29.11.2006 без даты отсутствуют сведения о дате получения груза грузополучателем, что не позволяет определить фактические сроки перевозки груза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, суд правомерно отказал заявителю жалобы в удовлетворении встречного иска на данную сумму.

Ссылка ЗАО «Ольвекс» на статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том смысле, что суд не рассмотрел ходатайство истца о взыскании суммы иска по правилам кондикционного обязательства, не является основанием к отмене актов правосудия. Ходатайство заявлено ООО «Рутус», значит, вопрос о нарушении принципа процессуального равноправия и состязательности сторон вправе ставить именно заявитель ходатайства.

Суд рассмотрел иск в соответствии с его предметом – материально-правовым требованием о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы. Мнение заявителя о том, что суд неправильно рассмотрел исковые требования по нормам главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил его статью 1105, на которую сослался истец в ходатайстве об уточнении требований, ошибочно. Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела по существу применить закон, на который они не ссылались.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу № А43-6325/2007-23-126 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ольвекс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов