Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАМ» (далее – ООО «ПЛАМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 275 000 рублей неосновательного обогащения и 74 435 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2006 по 28.02.2009 и с 01.03.2009 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее – Комитет) и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство).

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования: отказался от взыскания с ответчика 60 000 рублей задатка и просил взыскать 215 000 рублей неосновательного обогащения и 60 543 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2007 по 29.06.2009 и с 30.06.2009 по день фактического возврата неосновательного обогащения, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.06.2009 Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования удовлетворены частично. Суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 60 000 рублей, уплаченных истцом в качестве задатка, и взыскал с Администрации в пользу Общества 270 287 рублей 84 копейки, в том числе 215 000 рублей неосновательного обогащения и 55 287 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Суд указал, что взыскание процентов необходимо продолжить с суммы 215 000 рублей начиная с 30.06.2009 по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ставки 11,5 процентов годовых. В остальной части иска суд отказал. При этом суд посчитал, что на день заключения соглашения об участии в социально-экономическом развитии города от 02.03.2007 № 4194-К Администрация не обладала полномочиями по предоставлению земельного участка в аренду, и признал упомянутое соглашение недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сославшись на статью 1103 и часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не принял все необходимые меры для мирного урегулирования спора, чем нарушил статьи 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 08.12.2008 № 2300-р ООО «ПЛАМ» предоставлен в аренду тот же земельный участок, что и предполагалось ему предоставить по условиям соглашения об участии в социально-экономическом развитии города от 02.03.2007 № 4194-К, вследствие чего не применил к данному спору статью 9 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области».

Суд вышел за рамки исковых требований, признав соглашение об участии в социально-экономическом развитии города от 02.03.2007 № 4194-К недействительным.

Суд применил не подлежавшую применению статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежавшее применению постановление Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 № 46 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при строительстве, реконструкции объектов недвижимости и размещении временных объектов», в силу которого при проведении торгов и при заключении сторонами соглашения об участии в социально-экономическом развитии города № 4194-К у Администрации имелись полномочия по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, рядом с базой «Горгаз», площадью 200 квадратных метров, а потому данная сделка соответствовала требованиям действовавшего законодательства.

В судебном заседании представитель Администрации и Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО «ПЛАМ» и Министерство не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

До принятия судебного акта в кассационной инстанции Администрация заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 52/5/37095/11/2009, возбужденного 22.10.2009 судебным приставом-исполнителем. Окружной суд отклонил данное ходатайство в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в полномочия суда кассационной инстанции не входит приостановление исполнительного производства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30.12.2009.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, Администрация и Общество заключили соглашение об участии в социально-экономическом развитии города от 02.03.2007 № 4194-К, по условиям которого Обществу предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 200 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Ковпака, рядом с базой «Горгаз», под автомойку с кафе. При этом инвестиционный вклад Общества на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города составил 430 000 рублей.

Платежным поручением от 04.04.2007 № 1 Общество перечислило на указанный Администрацией счет инвестиционный вклад в сумме 215 000 рублей.

Ввиду непередачи ответчиком земельного участка истцу Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что со стороны Администрации имело место неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно статье 3 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» Правительство Нижегородской области определяет исполнительные органы государственной власти Нижегородской области, уполномоченные по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области.

В постановлении Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области» (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 24.01.2007 № 25) указано, что управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в Нижнем Новгороде, осуществляет Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

На основании данных норм права полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения соглашения об участии в социально-экономическом развитии города от 02.03.2007 № 4194-К Администрация не обладала полномочиями по предоставлению земельного участка в аренду, и обоснованно признал указанное соглашение недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд установил, что во исполнение принятых на себя обязательств, вытекающих из соглашения об участии в социально-экономическом развитии города от 02.03.2007 № 4194-К, Общество перечислило Администрации инвестиционный вклад в сумме 215 000 рублей, однако Администрация не предоставила Обществу в аренду земельный участок.

Следовательно, со стороны Администрации имело место неосновательное обогащение за счет истца, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 215 000 рублей неосновательного обогащения и 55 287 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Администрация не исполнила обязательства по соглашению об участии в социально-экономическом развитии города от 02.03.2007 № 4194-К, а с учетом внесения постановлением Правительства Нижегородской области от 29.03.2007 № 92 изменений в постановление Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 № 46 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при строительстве, реконструкции объектов недвижимости и размещении временных объектов» не могла их исполнить в связи с утратой полномочий (невозможностью исполнения), поэтому в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекратилось, а денежные средства в сумме 215 000 рублей, полученные Администрацией от истца по упомянутому соглашению, подлежали возврату Обществу.

Довод заявителя о том, что суд вышел за рамки исковых требований, признав соглашение об участии в социально-экономическом развитии города от 02.03.2007 № 4194-К недействительным, отклоняется, поскольку арбитражный суд обязан проверять соответствие сделки требованиям закона независимо от того, предъявлялось ли требование о признании сделки недействительной (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на применение судом не подлежавшей применению статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на неприменение подлежавшего применению постановления Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 № 46 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при строительстве, реконструкции объектов недвижимости и размещении временных объектов» отклоняется, так как суд применил к спорным правоотношениям не только указанное постановление, но и постановление Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области» (в редакции постановления Правительства Нижегородской области от 24.01.2007 № 25, действовавшей на момент заключения соглашения об участии в социально-экономическом развитии города от 02.03.2007 № 4194-К), согласно которому органы местного самоуправления Нижнего Новгорода осуществляют распоряжение земельными участками в рамках компетенции, установленной статьей 5 Закона, за исключением подпункта 1 пункта 1 данной статьи. Таким образом, суд обоснованно признал указанное соглашение недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о неприменении судом мер для мирного урегулирования спора противоречит материалам дела, поскольку суд в судебном заседании 22.06.2009 объявлял перерыв до 16 часов 30 минут 29.06.2009 для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2009 по делу № А43-6337/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Шишкина

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын