Гражданский кодекс часть 1

Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Российской Федерации – открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Россия» (далее – КФХ «Россия») о взыскании 92 686 рублей 43 копеек, в том числе 14 705 рублей 96 копеек кредита; 12 963 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом с 26.06.1998 по 21.03.2008; 23 704 рублей 85 копеек неустойки за несвоевременную оплату процентов с 24.08.1998 по 21.03.2008 и 41 311 рублей 64 копеек неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 31.10.1998 по 21.03.2008.

Требование предъявлено вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 27.02.1998 № 12-к о размещении средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях.

Решением от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009, суд на основании статей 196, 199, 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.01.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2009 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что заявленные исковые требования являются требованиями Российской Федерации по обязательствам ответчика, возникшим в связи с предоставлением государственного кредита за счет средств федерального бюджета. При рассмотрении настоящего дела следовало применить положения пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008 Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации», а также Федеральный закон от 24.11.2008 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов». Согласно указанным нормам права исковая давность, установленная Гражданским кодексом Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, в том числе на отношения, возникшие до 01.01.2008. В этой связи заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 22.07.2009 приостановил производство по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 18.06.2010 производство в суде кассационной инстанции возобновлено.

КФХ «Россия» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Ответчик пояснил, что спорная задолженность отсутствует. При погашении кредита и процентов по нему в платежных поручениях указывалось назначение платежа. Претензий за период кредитования по срокам и полноте погашения основного долга и процентов за пользование кредитом Банк никогда не предъявлял.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу № А43-6395/2008-10-225 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Акционерный коммерческий банк «СБС-Агро» и КФХ «Россия» (заемщик) заключили договор от 27.02.1998 № 12-к, по условиям которого кредитная организация предоставляет заемщику кредит в размере 100 000 рублей из специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса по соглашению с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, а заемщик – вернуть денежные средства (40 000 рублей – до 30.10.1998 и 60 000 рублей – до 24.12.1998) и уплатить проценты в размере действующей на дату заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и три процента годовых от суммы кредита (маржа кредитора). Средства специального фонда являются федеральной собственностью, возврат средств специального фонда и плата за их использование приравниваются в платежам в федеральный бюджет. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в договоре предусмотрена ответственность заемщика в виде взыскания с него неустойки.

Во исполнение договора ОАО «АКБ «СБС-Агро» предоставило заемщику кредит, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета от 21.04.1998 и не оспаривается последним.

Предметом иска Банка явилось требование о взыскании с КФХ «Россия» долга и штрафных санкций по кредитному договору от 27.02.1998 № 12-к. Истец пояснил, что последний платеж по договору заемщик произвел 05.10.1999. В связи с недостаточностью денежных средств, поступавших от заемщика, Банк в соответствии с пунктом 5.4 договора в первоочередном порядке зачислял поступившие денежные средства в уплату неустойки и маржи, неустоек в федеральный бюджет, процентов за пользование кредитором и лишь в последнюю очередь – в счет погашения кредита.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности (том 1, лист дела 74).

Отношения, возникшие в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Суды двух инстанций установили, что срок исковой давности по требованию Банка о возврате кредита и процентов истек 25.12.2001. В суд с иском Банк обратился лишь в апреле 2008 года, по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суды правомерно отклонили возражения Банка, основанные на положениях бюджетного законодательства о неприменении срока исковой давности по требованиям, связанным с бюджетным кредитованием.

В пункте 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который вступил в силу с 01.01.2008, предусмотрено, что исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие, в частности, в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.11.2008 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 01 января 2008 года.

На момент вступления в силу названных норм права срок исковой давности для предъявления Банком исковых требований к заемщику истек. Следовательно, названные положения бюджетного законодательства не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу А43-6395/2008-10-225 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов

Н.М. Терешина