Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «НижБел» (далее – ООО «НижБел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2008 № 22-08/533 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 20.02.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2009 данное решение оставлено без изменения.

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 2.1 КоАП; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку оно не приняло всех зависящих мер по своевременному получению валютной выручки, причитающейся за переданный нерезиденту товар; представленные резидентом документы (письма, претензии), подлинность которых вызывает сомнения, не указывают на отсутствие вины в совершении административного правонарушения; при заключении внешнеторгового договора Общество не предусмотрело способов обеспечения исполнения обязательств по оплате переданного нерезиденту товара.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НижБел» (поставщик) заключило с ЗАО «Торговый дом БелГАЗавтосервис «Детали машин», Беларусь (покупателем) договор от 14.01.2008 № 14/01/08-2 на поставку товара (запасных частей для автомобилей российского производства) на общую сумму 50 000 000 рублей.

Согласно подпункту 2.3 названного договора покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента передачи товара; датой проведения платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет.

Во исполнение заключенного договора поставщик-резидент 15.02.2008 отгрузил в адрес покупателя-нерезидента товар на сумму 303 363 рублей 62 копеек (товарная накладная № 3712, международная товарная накладная автомобильного транспорта CMR от 15.02.2008).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода установила, что по указанной поставке валютную выручку в сумме 303 363 рублей 62 копеек Общество получило 20.03.2008, то есть с нарушением установленных сроков на 13 дней (ведомость банковского контроля от 02.12.2008); составила протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 № 366/1 и направила материалы дела в Территориальное управление.

На основании части 4 статьи 15.25 КоАП руководитель Территориального управления вынес постановление от 25.12.2008 № 22-08/533 о назначении ООО «НижБел» за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, административного наказания в виде штрафа в размере 227 522 рублей 74 копеек.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 71, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 2.1, частью 4 статьи 15.25, статьей 26.1 КоАП, статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В части 4 статьи 15.25 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт невыполнения в установленный срок обязанности по получению валютной выручки судами обеих инстанций установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований валютного законодательства, поэтому пришли к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Вывод судов основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его полномочий.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО «НижБел» требование.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу № А43-641/2009-43-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

О.П. Маслова

Н.Ш. Радченкова