Гражданский кодекс часть 1

Управление Судебного департамента Республики Башкортостан (далее – Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Антимонопольное управление) от 15.12.2016 № 2278-ФАС52-КТ-33-09/12-16 (807-ВИ) в части пунктов 2 и 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фермо Мобайл» (далее – Общество).

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление Судебного департамента не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При проведении электронного аукциона и осуществлении закупки Управление Судебного департамента не нарушило требований Федерального закона № 44-ФЗ. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Антимонопольное управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление Судебного департамента заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление Судебного департамента (государственный заказчик), 24.11.2016 разместило в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru извещение № 0101100000616000295 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку картриджей, тонеров и комплектующих для оргтехники, а также документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 567 712 рублей 49 копеек.

В Антимонопольное управление поступила жалоба Общества на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента при проведении указанного электронного аукциона.

На основании части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ Антимонопольное управление провело внеплановую проверку по изложенному в обращении факту.

В ходе проверочных мероприятия Антимонопольное управление пришло к выводу, что рассматриваемый аукцион проведен с нарушениями требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения жалобы Общества комиссия Антимонопольного управления приняла решение от 15.12.2016 № 2278-ФАС52-КТ-33-09/12-16 (807-ВИ), в соответствии с которым Управление Судебного департамента признано нарушившим требования части 1 статьи 64, частей 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2). В пункте 5 решения предусмотрена передача уполномоченному должностному лицу материалов дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление Судебного департамента частично не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается.

В рассматриваемом случае Управление Судебного департамента в документации об электронном аукционе установило требование о предоставлении участником закупки в первых частях заявки наименование места происхождения товара или наименование производителя (пункт 1.6).

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о нарушении Управлением Судебного департамента части 1 статьи 64 и части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В пункте 1.7 документации об электронном аукционе «Требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в аукционе» Управление Судебного департамента ненадлежащим образом определило требования к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно без указания слов «при наличии», что противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что, установив подобные требования к составу заявки, Управление Судебного департамента нарушило часть 1 статьи 64 и часть 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23.66 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.30 КоАП РФ, отнесено к полномочиям контрольного органа в сфере закупок, которым в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 является Федеральная антимонопольная служба.

Управление, выявив в ходе рассмотрения дела признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, обоснованно указало в пункте 5 резолютивной части оспариваемого решения на необходимость передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Управлению Судебного департамента в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А43-6438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева