Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (далее — ООО «Сладкая жизнь плюс») и обществу с ограниченной ответственностью «Олсон» (далее — ООО «Олсон») о признании недействительным соглашения об отступном от 20.04.2009 и о применении последствий его недействительности.

Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-З «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Решением от 22.07.2010 суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Сладкая жизнь плюс» не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ООО «Олсон» (должника).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2010 оставил решение от 22.070.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.09.2010 и признать соглашение об отступном от 20.04.2009 недействительным.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций ошибочно посчитали доказанной позицию ООО «Сладкая жизнь плюс» об отсутствии на момент заключения оспариваемого соглашения информации о неплатежеспособности ООО «Олсон». По условиям соглашения, отступное предоставлялось ООО «Сладкая жизнь плюс» в счет погашения задолженности ООО «Олсон», которая возникла начиная с 2006 года. Именно с этого момента, как полагает Банк, ООО «Сладкая жизнь плюс» знало о неплатежеспособности своего контрагента.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу
№ А43-6486/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Сладкая жизнь плюс» (поставщик, кредитор) и ООО «Олсон» (должник) заключили соглашение от 20.04.2009, по условиям которого должник в счет погашения 5 906 429 рублей 66 копеек задолженности по договорам поставки от 01.01.2006 № 34 и от 01.05.2008 № 438-пл-01-05/08/25-08 передал в качестве отступного продукцию по товарным накладным на указанную сумму.

Впоследствии, 05.05.2009, председатель ликвидационной комиссии ООО «Олсон» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Решением от 01.06.2009 ООО «Олсон» признано несостоятельным по признакам банкротства ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что соглашение об отступном от 20.04.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Сладкая жизнь плюс» перед иными кредиторами предприятия-должника, Банк оспорил законность данной сделки на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с названой нормой права, регулирующей спорные правоотношения, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Соглашение об отступном от 20.04.2009 заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче председателем ликвидационной комиссии ООО «Олсон» заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суды двух инстанций установили, что задолженность, погашенная путем предоставления отступного, подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО «Олсон» и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки у предприятия-должника имелись иные кредиторы, в том числе кредиторы третьей очереди, к которым относится Банк. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что соглашение об отступном от 20.04.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Сладкая жизнь плюс» перед иными кредиторами ООО «Олсон».

Вместе с тем при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то, по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона, сделка не может быть признана судом недействительной (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).

ООО «Сладкая жизнь плюс» настаивало на том, что на момент заключения оспариваемого соглашения не знало о неплатежеспособности своего контрагента; в подтверждение своих доводов общество представило сравнительные данные за 2007 – 2009 годы, многочисленные накладные и договоры поставки, свидетельствующие об увеличении объемов отгрузки продукции в адрес должника и оплате последним полученного товара.

Полно и всесторонне исследовав данные документы, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ООО «Сладкая жизнь плюс» не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ООО «Олсон» на момент заключения оспариваемого соглашения.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Банка.

Возражения заявителя жалобы, по которым он не согласен с выводами судов двух инстанций, сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора, что не допустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу № А43-6486/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

Н.А. Каширская