Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственный Центр Промышленной Очистки Воды» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу № А43-6540/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственный Центр Промышленной Очистки Воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб., об обязании передать надлежащим образом оформленный и выполненный результат работ, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ ПромВодОчистка» о взыскании 200 000 руб., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственный Центр Промышленной Очистки Воды» (далее - истец, ООО «Научно Производственный Центр Промышленной Очистки Воды») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» (далее - ответчик, ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ») о взыскании 500 000 руб. неустойки и об обязании передать надлежащим образом оформленный и выполненный результат работ по разработке СЗЗ и ОВОС с устраненными замечаниями, готовый к прохождению государственной экспертизы.

В рамках настоящего дела ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявлен встречный иск о взыскании 200 000 руб. задолженности по оплате работ.

Решением от 15.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской областитребования первоначальный иск удовлетворил частично, обязал ООО «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» передать ООО «Научно Производственный Центр Промышленной Очистки Воды» проектную документацию - раздел ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) в 6-ти экземплярах, в том числе в книгах 4-х экземплярах, в электронном виде в формате PDF на CD носителе на 1 экземпляре, в электронном виде на CD носителе на 1 экземпляре с возможностью редактирования документов (текст в формате Microsoft Word и Excel, чертежи в формате DWG-файлов, выполненные в местной системе координат), взыскал с ООО «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» в пользу ООО «Научно Производственный Центр Промышленной Очистки Воды» судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Встречные требования удовлетворил, взыскал с ООО «Научно Производственный Центр Промышленной Очистки Воды» в пользу ООО «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» 100 000 руб. задолженности по договору от 18.02.2020 № 04/2020, 100 000 руб. задолженности по договору от 26.02.2020 № 05/2020, 7 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 280 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 30 000 руб. расходов на оплату юридической помощи. По результатам произведенного зачета взыскал с ООО «Научно Производственный Центр Промышленной Очистки Воды» в пользу ООО «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» 100 000 руб. задолженности по договору от 18.02.2020 № 04/2020, 100 000 руб. задолженности по договору от 26.02.2020 № 05/2020, 1 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29 280 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 30 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Научно Производственный Центр Промышленной Очистки Воды»обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, следующее: ответчик обязан был передать истцу надлежащую проектную документацию, соответствующую действующему законодательству; ответчик обязан устранять недостатки, снимать замечания экологической экспертизы; истец письмом от 14.01.2021 уведомил ответчика о невозможности принять работы, так как не сняты замечания экспертизы и не в полном объеме представлена предусмотренная договором документация. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец просил рассмотреть дело без участия представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

-договор от 26.02.2020 № 05/2020 на выполнение проектных работ по разработке разделов: ОВОС, НДС, СЗЗ для объекта: «Капитальный ремонт инженерных сетей водоотведения и очистки поверхностных стоков объекта «Гидротехническое сооружение -причал № 29» в морском порту Восточный, расположенного по адресу: <...>»,

-договор от 18.02.2020 № 04/2020 на выполнение проектных работ по разработке разделов: ОВОС, НДС, СЗЗ для объекта: «Капитальный ремонт инженерных сетей водоотведения и очистки поверхностных стоков объекта «Гидротехническое сооружение -причал № 24» (участок 5 метров) морского порта Находка, расположенный по адресу: <...> в 55 м к юго-востоку от фасада здания завода ОАО «ДВСМЗ».

Предметами договоров является разработка ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» по заданию истца проектной документации (ПД), стадия П, следующих разделов: ОВОС, НДС, СЗЗ, согласование СЗЗ, снятие исполнителем - ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» - замечаний экологической экспертизы в части выполняемых ответчиком работ (п. 1.1. договора).

ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» обязалось передать ООО «НПЦ ПромВодОчистка» готовую ПД по акту сдачи-приемки в полной комплектности согласно Техническому заданию (далее - ТЗ) в соответствии с пунктом 2.2.7 договоров.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров стоимость работ составляет:

-разработка раздела ОВОС - 250 000 руб.;

-разработка раздела НДС - 110 000 руб.;

-разработка раздела СЗЗ - 164 000 руб.

Договорами предусмотрено 50 % предварительная оплата по разделам в течение 5 банковских дней с даты подписания договоров.

Согласно разделу 4 - сроки выполнения работ по разделу ОВОС составляют 30 рабочих дней, по разделу НДС и разработке СЗЗ - 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 13.1. ТЗ к договорам ПД оформляется в 6-ти экземплярах, в том числе в книгах 4-х экземплярах, в электронном виде в формате PDF на CD носителе на 1 экземпляре, в электронном виде на CD носителе на 1 экземпляре с возможностью редактирования документов (текст в формате Microsoft Word и Excel, чертежи в формате DWG-файлов, выполненные в местной системе координат).

Письмами от 14.04.2020 № 82/20, от 13.05.2020 № 93/20, от 08.06.2020 № 105/20 ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» передало результаты работ по разделам СЗЗ и НДС. Данные обстоятельства также подтверждены представителем истца в судебном заседании. Сторонами подписаны частично акты сдачи-приемки работ и частично оплачены (по указанным разделам).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства в рамках договоров, истец обратился с иском о взыскании по договорам неустоек в общей сумме 500 000 руб., исчисленных по правилам пункта 5.2., и об обязании передать надлежащим образом оформленный и выполненный результат работ по разработке СЗЗ и ОВОС с устраненными замечаниями, готовый к прохождению государственной экспертизы.

Ответчик иск ООО «НПЦ ПромВодОчистка» не признал, представил отзыв, в котором указывает, что разработка ПД выполнена им надлежащим образом, кроме прочего, ООО «НПЦ ПромВодОчистка» не оплачены работы в размере 100 000 руб. по договору 18.02.2020 № 04/2020 и 100 000 руб. по договору от 26.02.2020 № 05/2020. Данные обстоятельства послужили основанием для ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ -ПРОЕКТ» предъявления встречного иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ, Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами Гражданского кодекса (глава 37) результат договора подряда (работ) должен соответствовать предъявляемым к нему требованиям (в соответствии с договорными положениями, положениями законодательства).

Параграф 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» включён в главу 37 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «НПЦ ПромВодОчистка» получены разделы ПД по НДС и СЗЗ, соответствующего формата и содержания, взаиморасчеты по данным разделам сторонами также произведены.

Таким образом, исковое требование в части обязания ответчика передать результаты работ по разделу СЗЗ не обоснованы, данная часть обязательств ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» исполнена, подписаны акты, произведены взаиморасчеты, направление в бумажном и электронном виде разделов ПД на материальных носителях подтверждены письмами (в материалах дела).

Каких-либо замечаний и претензий, предъявленных к данным разделам, суду не представлено.

В отношении выполнения ПД по разделу ОВОС в соответствии с договорными положениями судом установлено следующее.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно норме пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В процессе договорных правоотношений между истцом и ответчиком велось взаимодействие на предмет согласования и доработки проектных разделов ОВОС по обоим договорам.

ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» указывает в отзыве, что порядок передачи проектной документации определен и выполнен Ответчиком в соответствии с п. 4.2.1 заключенных договоров, и в обоснование своей правовой позиции приводит следующее.

22.04.2020 исходящим №85/20 и исходящим №84/20 Почтой России заказными письмами с уведомлением и описью, (идентификационный номер: 69000246014666) ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» уведомило ООО «НПЦ ПромВодОчистка» о том, что для завершения выполнения работ по разработке разделов ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) в рамках заключенных договоров необходимо предоставить недостающие исходные данные:

1.материалы общественных слушаний;

2.положительное заключение «О согласовании деятельности» территориального управления Росрыболовства по Приморскому краю.

18.06.2020 с электронной почты, указанной в п. 4.5. договоров, на адрес электронной почты ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» поступили запрашиваемые материалы общественных слушаний. Данный факт ответчик подтверждает нотариальным протоколом осмотра доказательств №25АА 3196793 от 18.03 2021.

16.06.2020 с электронной почты: 69@4210055.ru, указанной в п. 4.5. выше указанных договоров, на адрес электронной почты ООО «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» поступили запрашиваемые заключения «О согласовании деятельности» территориального управления Росрыболовства по Приморскому краю». Данный факт подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.03 2021 .

29.06.2020 согласно п.4.2.1 договора №05/2020 от 26.02.2020, на адрес электронной почты: 69@4210055.ru, указанной в п. 4.5. договора от 26.02.2020, и на адрес электронной почты: 10@4210055.ru (ФИО1), уведомление о завершении работ №125/20 от 29.06.2020 были направлены в электронном виде результаты выполненных работ по разработке раздела ОВОС в рамках договора от 26.02.2020, с приложением счета на выплату промежуточного платежа. Данный факт подтвержден протоколом осмотра доказательств от 22.03.2021.

06.06.2020 согласно п.4.2.1 договора №04/2020 от 18.02.2020 на адрес электронной почты, указанной в п. 4.5. договора №04/2020 от 18.02.2020, и на адрес электронной почты: 10@4210055.ru (ФИО1), были направлены в электронном виде результаты выполненных работ по разработке раздела ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду) в рамках договора №04/2020 от 18.02.2020, с приложением счета на выплату промежуточного платежа. Данный факт подтвержден протоколом осмотра доказательств от 22.03.2021.

07.07.2020 согласно п.4.2.1 договора №04/2020 от 18.02.2020 на адрес электронной почты, указанной в п. 4.5. договора №04/2020 от 18.02.2020, и на адрес электронной почты: 10@4210055.ru (ФИО1), были направлены в электронном виде уведомление о завершении работ № 129/20 от 07.07.2020 в рамках договора №04/2020 от 18.02.2020, с приложением счета на выплату промежуточного платежа. Данный факт подтвержден протоколом осмотра доказательств от 22.03.2021.

20 июля 2020 г. истец произвел выплату промежуточного платежа за разработку раздела ОВОС, в сумме 25 000 руб. согласно п. 3.2. договора №04/2020, подтвердив факт принятия работ по договору.

20 июля 2020г. истец произвел выплату промежуточного платежа за разработку раздела ОВОС, в сумме 25 000 руб. согласно п. 3.2. договора №05/2020, подтвердив факт принятия работ по договору.

06.10.2020 с электронной почты: 69@4210055.ru, указанной в п. 4.5. выше указанных договоров, на адрес электронной почты ООО «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» поступили замечания государственной экологической экспертизы в части выполняемых исполнителем работ по разделам ОВОС в рамках договоров (подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.03.2021).

Для снятия замечаний Государственной экологической экспертизы ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» в адрес ООО «НПЦ «ПромВодОчистка» было направленно письмо с запросом необходимых исходных данных (в том числе о предоставлении откорректированной согласно замечаний проектной документации и материалов изысканий,) разработанных ООО «НПЦ «ПромВодОчистка».

10 ноября 2020 г. откорректированные разделы ОВОС с ответами на замечания были направлены в адрес ООО «ПромВодОчистка» посредством электронной почты (подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 18.03.2021).

18 декабря 2020 г. в адрес ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» было направлено отрицательное заключение Государственной экологической экспертизы по проектной документации для объектов.

Исходящим №23 25 от 14.01.2021, поступившим в адрес ООО «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ», ООО «НПЦ ПромВодОчистка» уведомило, что «заказчик ФГУП «Росморпорт», было принято решение не проводить повторную государственную экологическую экспертизу».

Данные обстоятельства находят документальное подтверждение в материалах дела и ООО «НПЦ ПромВодОчистка» не оспорены.

Согласно п. 1.1 договоров истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение разработки разделов ОВОС, НДС, СЗЗ в соответствии с Техническим Заданием (Приложением № 1) к договорам. Согласование СЗЗ, снятие замечаний экологической экспертизы в части выполненных Ответчиком работ. В договорах отсутствуют обязательства Ответчика по предоставлению проектной документации на Государственную экологическую экспертизу, а также сопровождение данной документации при её проведении.

Так, из условий договоров следует, что в обязанности ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» входит разработка ПД и ответственность за разделы, разработанные именно ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ».

Из обстоятельств дела следует, что отрицательное заключение выдано по факту наличия замечаний к разным разделам проектной документации, в том числе и к тем, которые ООО «ЦЭП«ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» не разрабатывало.

Противоречивые условия договоров относительно необходимости либо отсутствия таковой по прохождению гос. экспертизы силами ответчика как подрядчика, суд расценивает как не возлагающие на ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» получения положительного заключения гос. экспертизы:

- пункт 10.1 ТЗ предполагает подготовку ПД (раздел 10. Состав проектной документации) в объеме, необходимом для прохождения государственной экологической экспертизы; согласно пункту 10.3. ТЗ в обязанности ответчика вменено согласовать раздел НДС с ООО «НПЦ ПромВодОчистка», до его направления в надзорные органы;

-в соответствии с пунктом 13.2 (раздел 13 ТЗ) файлы документации должны соответствовать требованиям для прохождения гос. Экспертизы с обязательной возможностью копирования файлов и внесения в них изменений;

-пункт 13.3. ТЗ предполагает оформление ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» необходимого количества экземпляров для проведения согласований и экспертиз;

- в разделе 11 ТЗ содержатся требования к разработке природоохранных мер ...;

- согласно пункту 4.5. договоров результат работ направляется ООО «НПЦ ПромВодОчистка» посредством электронной почты (для согласования);

-п. 2.2.7 - «передать... готовую ПД в полной комплектности согласно Техническому заданию.»;

-в разделе 2 договоров в обязанности ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» вменено представлять «проектные решения»;

-в пункте 1.1. - предмет договора - договоров от 26.02.2020 № 05/2020 и от 18.02.2020 № 04/2020 сторонами согласована разработка ПД.

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -Постановление от 25.12.2018 № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (там же).

В соответствии с пунктом 5.5. договоров, если указания заказчика выходят за рамки предмета договора, стороны подписывают дополнительное соглашение.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе:

- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

-возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

-уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В процессе деловой переписки сторон - письмом № 88/20 от 28.04.2020 ответчик заблаговременно уведомил истца об отсутствии в пакете документов на землепользование, в связи с этим указал, что считает получение положительного заключения экспертизы невозможным.

Письмом от 06.05.2020 № 1254 24 ООО «НПЦ ПромВодОчистка» обратилось к ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» с просьбой передать проект для прохождения экспертизы, приняв риски на себя и выразив готовность оплаты повторной экспертизы в случае замечаний по данному основанию.

Из заключения гос.экспертизы от 10.12.2020, представленного в материалы дела (л.д. 29-40, 50-70 том 1), следует, что замечания связаны в том числе с отсутствием пакета документов по земельным участкам, указанным в ПД.

В деловой переписке ответчик уведомляет истца, что согласовано только направление на экспертизу единожды, на что ООО «НПЦ ПромВодОчистка» не возражает. Между тем, по условиям договоров ответчик должен был подготовить ПД к прохождению экспертизы.

В связи с этим мнение истца о том, что отрицательное заключение Государственной экологической экспертизы свидетельствуют о неполном снятии замечаний немотивированно и не соответствует фактическим материалам, соответственно, отказ ООО «НПЦ ПромВодОчистка» принять проектную работу, в связи с наличием отрицательного заключения Государственной экологической экспертизы, признается неправомерным.

Более того, в письме от 14.01.2021 № 23_25 (л.д. 38 - 40 том 1) ООО «НПЦ ПромВодОчистка» сообщило ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ», что ФГУП Росморпорт отказалось от прохождения повторной экспертизы № 473-25-16-13 от 24.12.2020.

В силу пункта 2.1.3 договоров в случае выявления недостатков предусмотрена обязанность ООО «НПЦ ПромВодОчистка» как заказчика в течение суток сообщить об этом подрядчику - ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» - для составления двустороннего акта о недостатках.

Между тем, такого акта составлено не было, также никакого акта с указанием конкретного перечня недостатков не составлялось истцом и в одностороннем порядке. Предъявляя претензии к качеству работ и их соответствию договорным условиям, ООО «НПЦ ПромВодОчистка» не указывает на конкретные пункты, разделы ПД, которые, по его мнению, выполнены ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» с нарушениями.

Возражения ООО «НПЦ ПромВодОчистка» относительно согласования в договорах (пункт 2.2.6) в минимально возможный срок устранять недоделки и дополнять проектные решения..., в том числе после приемки работ, вплоть до согласования ПД с экспертизой как условия о возложении на ответчика обязанностей по получению положительного заключения гос. экспертизы несостоятельны, поскольку данный пункт регулирует процесс устранения недостатков, аналогичный порядку статьи 723 ГК РФ, согласно которому сдача-приемка работ не лишает права заказчика предъявить требования об устранении недостатков после их приемки (при наличии таковых), и возлагает на подрядчика привести в соответствие результаты работ, за которые он несет ответственность, в случае выявления недостатков уже после приемки работ.

Данное обстоятельство также не освобождает истца как заказчика от оплаты работы по договорам.

Оценив в совокупности выше изложенные обстоятельства и договорные положения, а также нормативное регулирование правоотношений истца и ответчика, суд пришел к выводу, что ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» обязательства по разработке проектной документации (ПД) выполнены в соответствии с договорными условиями.

Принятое на себя в добровольном порядке ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» обязательство по прохождению гос. экспертизы единожды не может вменяться в обязанность ответчику и в дальнейшем.

Однако в материалах дела нет доказательств того, что ответчиком передана документация по отделу (ОВОС) на материальном носителе, в том числе в бумажном формате, в соответствии с пунктом 13.1 Тех. задания к договорам.

В связи с изложенным иск ООО «НПЦ ПромВодОчистка» суд счел обоснованным в части требований об обязании передать ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» результат работ по разделу ОВОС на материальном носителе в книгах в 4-х экземплярах, в электронном виде в формате PDF на CD носителе на 1 экземпляре; в электронном виде на CD носителе на 1 экземпляре с возможностью редактирования документов (текст в формате Microsoft Word и Excel, чертежи в формате DWG-файлов, выполненные в местной системе координат).

Для удовлетворения требования в части взыскания с ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» неустойки суд правовых оснований не нашел, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договоров предусмотрена выплата истцу неустойки из расчета 0,5 % от стоимости работ за нарушение сроков выполнения работ ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» за каждый день.

Истцом (ООО «НПЦ ПромВодОчистка») указано, что на дату составления претензии-25.01.2021 просрочка исполнения по договору от 26.02.2020 № 05/2020 составила 291 день, по договору от 18.02.2020 № 04/2020 - 292 дня. Претензии предъявляются по разделу ОВОС в части непередачи результатов ПД в установленном виде согласно ТЗ.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что договорными положениями на истца возложена обязанность по представлению и передачи необходимой документации / информации и иных сведений, потребность в которой может быть выявлена в том числе в процессе выполнения работ, разработки и подготовки для согласования ПД, суд не нашел оснований для привлечения ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» к мерам гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки на дату 25.01.2021.

Рассмотрев встречный иск ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ», с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд счел требования ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» о взыскании оставшейся стоимости работ обоснованными.

Таким образом, суд первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, письмом № 88/20 от 28.04.2020 ответчик заблаговременно уведомил истца об отсутствии в пакете документов на землепользование, в связи с этим указал, что считает получение положительного заключения экспертизы невозможным.

Из заключения гос.экспертизы от 10.12.2020 следует, что замечания связаны, в том числе с отсутствием пакета документов по земельным участкам, указанным в ПД.

Доказательств того, что отрицательное заключение было получено именно в связи с некачественным выполнение работ ответчиком, не представлено.

Ссылаясь на отрицательное заключение и несоответствие проектной документации договорным условиям, ООО «НПЦ ПромВодОчистка» не указывает на конкретные пункты, разделы ПД, которые, по его мнению, выполнены ООО «ЦЭП «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» с нарушениями.

Ссылка на письмо исх. 23 25 от 14.01.2021 несостоятельна, поскольку из него также не усматривается наличие конкретных претензий относительно результата работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу № А43-6540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственный Центр Промышленной Очистки Воды» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи Н.А. Назарова

Н.А. Насонова