Гражданский кодекс часть 1

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 26 квадратных метров, расположенного у дома 15а по улице Голованова, Приокского района Нижнего Новгорода, согласно чертежу № 785-П ГлавУАГа администрации Нижнего Новгорода от временного строения.

Требование основано на пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после отказа истца от договора аренды от 30.08.2005

№ 13273/08, Предприниматель продолжает пользоваться указанным участком при отсутствии законных оснований.

В предварительном судебном заседании 18.05.2009 Предприниматель заявил следующие ходатайства: о привлечении к участию в дело арбитражных заседателей

ФИО2 и ФИО3; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строй-Спектр»; об истребовании у Министерства договора о расторжении договора аренды земельного участка; об истребовании у Министерства доказательств того, что оно является собственником земельного участка; о вызове в качестве свидетелей мэра Нижнего Новгорода ФИО4 и губернатора области ФИО5; об истребовании у Министерства кадастрового номера и плана спорного земельного участка; о вызове в судебное заседание специалиста Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата»); о привлечении к участию в деле секретаря судебного заседания.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» (далее – ООО «Строй-Спектр») и администрация Нижнего Новгорода.

Суд в протокольном определении от 18.05.2009 отказал Предпринимателю в удовлетворении следующих ходатайств: об истребовании у Министерства договора о расторжении договора аренды земельного участка; об истребовании у Министерства доказательств того, что оно является собственником земельного участка; о вызове в качестве свидетелей мэра Нижнего Новгорода ФИО4 и губернатора области ФИО5; об истребовании у Министерства кадастрового номера и плана спорного земельного участка; о вызове в судебное заседание специалиста ФГУ «Земельная кадастровая палата»; о привлечении к участию в деле секретаря судебного заседания.

Не согласившись с данным протокольным определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.09.2009 возвратил апелляционную жалобу Предпринимателя, применив пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, а именно, статьи 72 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла данных норм права, по результатам рассмотрения ходатайства об обеспечении доказательств суд выносит определение в письменной форме, которое может быть обжаловано. Кроме того, ФГУ «Земельная палата» приглашалась в суд через ходатайство в качестве соответчика, и в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отказе в его удовлетворения не могло быть отказано.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) предусмотрено, что суд возвращает апелляционную жалобу в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 184 Кодекса арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. При этом определения в виде отдельного судебного акта и протокольное определение имеют одинаковую силу.

В силу статьи 188 упомянутого Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд пришел к выводу, что определение от 18.05.2009 не подлежит обжалованию и не препятствует дальнейшему рассмотрению спора, в связи с чем правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы от 17.09.2009.

Ссылка заявителя на статьи 72 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку из протокола судебного заседания от 18.05.2009 следует, что истец с заявления со ссылкой на данные статьи Кодекса не обращался.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу
№ А43-6545/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын