Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской музей» (далее – Учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика пристроя к зданию Дворянской гостиницы общей площадью 182,4 квадратного метра (площадь здания пристроя 112 квадратных метров, площадь подвала здания пристроя 70,4 квадратного метра), расположенного по адресу: <...>; ансамбля здания «Черная» гостиница, состоящего из здания Восточного корпуса (литера А1) площадью 173,4 квадратного метра, здания Центрального корпуса (литера А) площадью 390,4 квадратного метра и здания Западного корпуса (литера А2) площадью 294,5 квадратного метра, расположенных по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и мотивированы отнесением спорного объекта к собственности Российской Федерации, что является основанием для его истребования из чужого незаконного владения Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сарова Нижегородской области (далее – Администрация).

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 15/18), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований. Обе судебные инстанции исходили из пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением и постановлением, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Теруправление узнало о нарушении права Российской Федерации лишь в марте 2014 года. Истец не передавал спорные объекты в пользование третьим лицам.

В отзывах на кассационную жалобу представители Учреждения и Администрации сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Учреждения и Администрации о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Теруправление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Постановлением № 3020-1 пристрой к зданию Дворянской гостиницы, расположенный по адресу: <...>, и здание «Черная» гостиница, находящееся по адресу: <...>, отнесены к муниципальной собственности города Арзамаса-16 (город Саров).

Распоряжением Администрации от 19.04.1994 № 479-п названные здания переданы в оперативное управление муниципального учреждения «Городской музей» (правопредшественника Учреждения).

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 Монастырский комплекс «Саровская пустынь» отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Актами проверки Теруправления от 18.03.2013 № 75-13 и от 18.03.2013 № 76-13 установлено, что пристрой к зданию Дворянской гостиницы общей площадью 182,4 квадратного метра и здание «Черная» гостиница, состоящее из здания Восточного корпуса (площадью 173,4 квадратного метра), здания Центрального корпуса (площадью 390,4 квадратного метра) и здания Западного корпуса (площадью 294,5 квадратного метра), используются Учреждением.

Посчитав, что спорные объекты являются федеральной собственностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истец не обладает зарегистрированным правом на имущество и фактически не владеет им, вопрос о его вещном праве на это имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Ответчик до принятия решения судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В пункте 26 постановления Пленума № 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

С учетом названных норм суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Теруправление является органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о его фактическом использовании в любой момент, и пришли к выводу о том, что не позднее опубликования Указа Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 Теруправление могло и должно было знать о выбытии спорного имущества из собственности Российской Федерации и об использовании его Учреждением.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с 1995 года, когда орган государственной власти, обязанный контролировать сохранность имущества, принадлежащего государству, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. На дату обращения Теруправления в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, в связи с чем суд на законном основании принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом в полном объеме, поскольку они не опровергают сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А43-6556/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын