Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец-3» (далее – ООО «Нижегородец-3», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания государственного инспектора отдела Государственного пожарного надзора по Советскому району города Нижнего Новгорода Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Отдел) от 17.02.2010 № 18/52/1-18.

Решением суда от 22.07.2010 пункты 2, 4, 6, 9, 14, 15, 16, пункт 10 (в части предложения об установке заявителем на дверях, выходящих в лифтовые холлы незадымляемых лестничных клеток, именно доводчиков, а не иных возможных самозакрывающихся устройств) оспариваемого предписания признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1, 7, 11, 12, 17 предписания и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 7.3.3 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.06.2003 № 109 (далее – СНиП 31-01-2003), пункт 7.62 строительных норм и правил СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», утвержденных постановлением Минстроя Российской Федерации от 02.08.1995 № 18-78 (далее – СНиП 23-05-95), пункты 6.13, 6.20 строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*), пункты 57, 60, 86 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ-01-03), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, договорами управления от 18.10.2007 не предусмотрена обязанность ООО «Нижегородец-3» выполнять работы, указанные в оспариваемых пунктах предписания, поэтому Отдел не вправе требовать от управляющей организации выполнять работы, хотя и соответствующие противопожарным требованиям, но не предусмотренные договором.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2011 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отдел с 21.01 по 17.02.2010 провел проверку соблюдения Обществом правил и норм пожарной безопасности в жилых домах № 11, 13 по улице Артельная и № 34б, 34в, 34г по улице Пушкина в городе Нижнем Новгороде.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 17.02.2010 № 62, что в нарушение пункта 7.3.3 СНиП 31-01-2003; пункта 7.62 СНиП 23-05-95, пункта 6.13, 6.20 СНиП 21-01-97*, пунктов 57, 60, 86 ППБ-01-03 квартиры в жилых домах не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; электропроводка, в том числе систем противопожарной защиты (дымоудаления, насосы повысители, аварийное освещение незадымляемых лестничных клеток) выполнена с нарушением требований правил пожарной безопасности; не выполнено эвакуационное освещение в проходах, лифтовых холлах, незадымляемых лестничных клетках; отсутствуют наружные лестницы, поэтажно соединяющие лоджии; клапаны мусоропроводов не оборудованы уплотнениями в притворах.

По результатам проверки Отдел вынес Обществу предписание от 17.02.2010 № 18/52/1-18 об устранении в срок до 10.01.2011 указанных нарушений. Обществу предписано: оборудовать квартиры автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями (пункт 1); выполнить электропроводку домов, в том числе систем противопожарной защиты (дымоудаления, насосы повысители, аварийное освещение незадымляемых лестничных клеток) по первой категории согласно ПУЭ (пункт 7); выполнить эвакуационное освещение в проходах, лифтовых холлах, незадымляемых лестничных клетках (пункт 11); восстановить наружные лестницы, поэтажно соединяющие лоджии (пункт 12); оборудовать клапаны мусоропровода уплотнениями в притворах (пункт 17).

Общество не согласилось с предписанием Отдела и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 422 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 17, частями 1 и 3 статьи 39, пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 154, частью 1 статьи 156, частями 1, 2 и 3 статьи 158, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 20, частью 2 статьи 37, частями 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктами 11 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ППБ-01-03, СНиП 31-01-2003, СНиП 23-05-95, СНиП 21-01-97*, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что пункты 1, 7, 11, 12.17 оспариваемого предписания соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В частях 1, 2 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормативными документами в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы, устанавливающие требования по соблюдению правил пожарной безопасности, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ППБ-01-03, Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 20.06.2003 № 323, Свод правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 175, СНиПы 21-01-97*,31-01-2003*, 23-05-95, 31-04-2001, 2.09.04-87*, 2.04.01-85*, 41-01-2003*, ПУЭ (Правила устройства электроустановок).

В соответствии с пунктом 7.3.3 СНиП 31-01-2003 жилые помещения квартир следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями, соответствующими требованиям НПБ 66.

Согласно положениям Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» наряду с автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации помещения квартир и общежитий следует оборудовать автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (пункт 57); при эксплуатации действующих электроустановок запрещается пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями (пункт 60); мусоропроводы и бельепроводы должны иметь клапаны, предусмотренные проектом. Клапаны должны постоянно находиться в закрытом положении, быть исправными и иметь уплотнение в притворе (пункт 86).

Согласно пункту 6.13 СНиП 21-01-97* лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. При общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа – на этаже секции – более 500 квадратных метров; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 метров, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по пункту 6.20 (наружная лестница).

В проходах, лифтовых холлах, незадымляемых лестничных клетках должно быть предусмотрено эвакуационное освещение (СНиП 23-05-95).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в нарушение пункта 7.3.3 СНиП 31-01-2003; пункта 7.62 СНиП 23-05-95, пункта 6.13, 6.20 СНиП 21-01-97*, пунктов 57, 60, 86 ППБ-01-03 квартиры в жилых домах № 11, 13 по улице Артельная и № 34б, 34в, 34г по улице Пушкина не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; электропроводка, в том числе систем противопожарной защиты (дымоудаления, насосы повысители, аварийное освещение незадымляемых лестничных клеток) выполнена с нарушением требований правил пожарной безопасности; не выполнено эвакуационное освещение в проходах, лифтовых холлах, незадымляемых лестничных клетках; отсутствуют наружные лестницы, поэтажно соединяющие лоджии; клапаны мусоропроводов не оборудованы уплотнениями в притворах.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В частях 1 и 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). Содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Таким образом, на управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, возложены обязанности по содержанию общего имущества находящегося на обслуживании дома, в том числе обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с договорами управления многоквартирным домом от 18.10.2007 ООО «Нижегородец-3» является управляющей организацией, уполномоченной общим собранием собственников жилых домов № 11, 13 по улице Артельная и № 34б, 34в, 34г по улице Пушкина в городе Нижнем Новгороде на выполнение функций по управлению жилыми домами.

Суды правильно указали, что, заключив указанные договоры, Общество приняло на себя обязательства, в том числе, по обеспечению мер пожарной безопасности в данных жилых домах. Следовательно, при исполнении договоров Общество обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 7, 11, 12 и 17 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение норм жилищного законодательства Российской Федерации, условий договоров предписание незаконно возлагает на Общество обязанность устранить соответствующие нарушения требований пожарной безопасности за счет собственных средств, обоснованно отклонена судами.

Предписание не устанавливает обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности за счет собственных средств ООО «Нижегородец-3». При выполнении оспариваемых пунктов предписания Общество, как управляющая организация, обеспечивающая соблюдение требований пожарной безопасности в жилых домах, должна за счет средств, полученных от контрагентов по договорам, надлежащим образом исполнить свои текущие обязательства; в части работ, требующих дополнительного финансирования, – обеспечить надлежащее информирование собственников помещений в многоквартирных жилых домах о необходимости проведения таких работ (пункты 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 договоров управления многоквартирным домом от 18.10.2007).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу № А43-6602/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-3» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец-3».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородец-3» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков