Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

и у с т а н о в и л :

администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области (далее – Администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – Учреждение) об обязании заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.10.2022 № 19 в отношении земельного участка общей площадью 2331 квадратный метр с кадастровым номером 52:56:0600002:6264, расположенного по адресу: <...> земельный участок 16.

Иск предъявлен на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у ответчика обязанности по заключению договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор не согласен со ссылкой судов первой и апелляционной инстанций на часть 1 статьи 32 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и пункт 1 (второй абзац) статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку Учреждение является обладателем вещного права в отношении отдельных помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке. Уполномоченный орган полагает, что передача из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации нескольких помещений в здании для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти не влечет возникновения права федеральной собственности на земельный участок. В обоснование заявленных возражений Администрация ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 308-ЭС22-13775 от 22.11.2022.

Администрация в ходатайстве просила провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Представитель Учреждения в письменном отзыве и устно в судебном заседании просил отказать Администрации в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя Учреждения, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из документов и установили суды, Учреждению в оперативное управление переданы относящиеся к собственности Российской Федерации нежилые помещения № 9 с кадастровым номером 52:56:0600002:2808 и № 11 с кадастровым номером 52:56:0600002:2818, расположенные по адресу <...>.

Объекты находятся в здании с кадастровым номером 52:56:0600002:1221, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 52:56:0600002:6264.

Администрация в адрес Учреждения 25.11.2022 направила для подписания проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.10.2022 № 19, акт приема-передачи земельного участка, а также протокол разногласий к договору.

Управление 30.12.2022 направило в адрес уполномоченного органа письмо об отказе от заключения договора со ссылкой на отсутствие финансирования, а также на то, что здания (помещения), сооружения и земельные участки предоставляются Учреждению на безвозмездной основе.

Посчитав, что у ответчика имеется обязанность по заключению в отношении используемого земельного участка договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, Администрация обратилась с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), Устав Учреждения, утвержденный приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.09.2016 № 254, отказали в удовлетворении иска. Суды установили обязанность публичного органа предоставить в пользование ответчика земельный участок, который не может принадлежать ему на каком-либо ином праве, нежели право постоянного (бессрочного) пользования. Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не может поставить лицо, которому земельный участок должен быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, то есть безвозмездно, в неравное положение в сравнении с таким же землепользователями (учреждениями национальной гвардии Российской Федерации), объекты которых расположены на делимых земельных участках, в связи с чем у Учреждения отсутствует обязанность по заключению в отношении спорного земельного участка договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Между тем суды не учли следующее.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с указанным кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Передача из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации на основании пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 32 Закона № 226-ФЗ только нескольких помещений в указанном здании для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти не повлекла за собой возникновение права федеральной собственности на спорный земельный участок.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), в которой определен порядок передачи имущества из одного уровня публичной собственности в другой (принятие уполномоченным органом решения и подписание передаточного акта), не предусмотрено, что передача части помещений в здании влечет переход к Российской Федерации права собственности на весь участок, находящийся в публичной собственности.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателями помещений в здании, расположенном по адресу городской округ город Первомайск, <...>, помимо Учреждения, являются Федеральное государственное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, городской округ город Первомайск Нижегородской области, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Первомайская».

В пункте 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктами 6 – 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено следующее.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 названной статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1 – 4 указанной статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Управление не обратилось в уполномоченный орган с заявлением о приобретении права аренды на спорный земельный участок, в то время как иные правообладатели вещного права в отношении нежилых помещений здания, расположенного на спорном земельном участке, выразили свое согласие на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, праву истца обратиться в суд с иском о понуждении Учреждения к заключению договора аренды земельного участка корреспондирует обязанность ответчика заключить соответствующий договор аренды на земельный участок.

Вопреки позиции судов нижестоящих инстанций приведенные нормы земельного законодательства подтверждают, что заключение договора аренды в рассмотренном споре является не правом, а предусмотренной законом обязанностью Учреждения как правообладателя объекта недвижимости.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность поступления земельного участка в общую долевую собственность публично-правового образования и частного лица при отчуждении помещения в здании (части здания), расположенного на публичном участке, поэтому в подобных случаях не применяются положения земельного и гражданского законодательства об одновременной передаче собственнику недвижимости права собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса).

Режим пользования неделимым публичным земельным участком, сформированным для эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, регламентирован пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому такой участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 308-ЭС22-13775 по делу № А53-32238/2021.

Положения Закона № 226-ФЗ, Устава Учреждения, которые предусматривают право Управления использовать земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования, в данном случае не исключают применение норм земельного законодательства, регламентирующих использование неделимого земельного участка.

Отсутствие финансирования Учреждения из соответствующего бюджета, освобождение от уплаты земельного налога не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности по оформлению землепользования.

Вопреки позиции судов двух инстанций наличие у Учреждения установленных законом льгот учитывается при разрешение вопроса о размере платы за землепользование, что отражено в подпункте 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Кроме того, одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, является принцип защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права, а именно статьи 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные нормы материального права, определить условия договора аренды спорного земельного участка, его субъектный состав. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А43-6633/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын