Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр.3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 о взыскании судебных расходов, принятые в рамках дела № А43-669/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Целикову Сергею Александровичу (город Нижний Новгород, Нижегородская область, ОГРН 304526326600050) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»

(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Целикову Сергею Александровичу (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

По результатам рассмотрения дела предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 463 рублей 83 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли в качестве доказательства копию договора о разделе совместно нажитого имущества от 12.07.2008, в отсутствие подлинного документа. Непредставление подлинного договора лишило истца возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы давности составления данного документа.

Также общество указывает на несогласованность существенных условий данного договора ввиду отсутствия возможности идентифицировать конкретное имущество каждого из супругов, подлежащее разделу.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу общества без удовлетворения. Также предприниматель заявил ходатайство о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В Суд по интеллектуальным правам от общества 26.07.2017 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что обществом подано исковое заявление в Сормовский районный суд Нижнего Новгорода о признании договора о разделе общего имущества супругов от 12.07.2008 незаключенным.

Суд, рассмотрев заявление общества о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения. Отказывая в удовлетворении этого заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным

(уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем на дату судебного заседания суд не располагает доказательствами невозможности рассмотрения настоящего спора без рассмотрения судом общей юрисдикции дела о признании договора о разделе общего имущества от 12.07.2008 незаключенным. При этом общество не представило в Суд по интеллектуальным правам копию определения о принятии названного искового заявления к производству Сормовским районным судом Нижнего Новгорода.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование требований о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 15.02.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Целиковым С.А. и Целиковой О.А., дополнительное соглашение к договору от 09.01.2017, расходный кассовый ордер от 20.05.2016 № 15 на сумму 15 000 рублей, расходный кассовый ордер от 09.01.2017 № 3 на сумму 3000 рублей, договор (соглашение) о разделе общего имущества (обязательств) супругов от 12.07.2008, заключенный

между Целиковым С.А. и Целиковой О.А., а также почтовые квитанции об отправке почтовой корреспонденции на сумму 463 рубля 83 копейки.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суды отметили, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая оказание юридических услуг, а также имеется подтверждение того, что именно предпринимателем понесены расходы по оплате этих услуг. В частности, в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 20.05.2016 № 15 на сумму 15 000 рублей, а также расходный кассовый ордер от 09.01.2017 № 3 на сумму 3000 рублей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем документы в подтверждение несения им судебных расходов, а также доказательства чрезмерности и необоснованности заявленной суммы расходов, представленные обществом, пришли к выводу о том, что заявленная предпринимателем сумма судебных издержек является разумной и обоснованной, документально подтверждена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для их переоценки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы относительно принятия судами в качестве допустимого доказательства по делу договора о разделе общего имущества супругов от 12.07.2008, так как он является мнимой сделкой.

Судами установлено, что ответчик и его представитель Целикова О.А. состоят в браке.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их

совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Оценивая представленный в материалы дела договор от 12.07.2008 и признавая его надлежащим доказательством по делу, суды исходили из того, что в рассматриваемых правоотношениях Целиков С.А. и Целикова О.А. выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов. Полученная представителем Целиковой О.А. за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежит учету при определении доходов представителя в его деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 221 и подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели вправе в качестве профессиональных вычетов учесть расходы на юридические услуги. При этом каких-либо исключений в зависимости от правового режима имущества индивидуального предпринимателя налоговое законодательство не содержит.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами принят договор (соглашение) о разделе общего имущества (обязательств) супругов от 12.07.2008 в качестве доказательства по делу без исследования оригинала данного договора, так как в материалы дела приобщена надлежащим образом заверенная копия такого договора.

Проанализировав условия данного договора на предмет его соответствия нормам гражданского и семейного законодательства, суды признали вышеуказанный договор соответствующим статье 256 ГК РФ и статье 38 СК РФ.

При этом суды исследовали и оценивали данный договор наряду и в совокупности с другими доказательствами, представленными ответчиком в обоснование его заявления о взыскании судебных расходов.

Указывая на не рассмотрение судом ходатайства об исключении из числа доказательств данного договора от 12.07.2008, общество фактически ссылается на его недостоверность.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суды не располагали информацией о наличии какого-либо судебного дела по вопросу об оспаривании действительности данного договора.

При этом о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды исследовали и оценили доводы, приведенные обществом, в том числе в отношении недействительности этого договора, однако признали их необоснованными, изложив соответствующие мотивы.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что на момент заключения договора от 12.07.2008, его обязательное нотариальное заверение в силу статьи 38 СК РФ не требовалось.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств, данной судами первой и

апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу № А43-669/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.А. Булгаков Судья И.В. Лапшина Судья В.А. Химичев