Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский прессово-раскройный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2023 по делу № А43-6717/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Графит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 775 618 руб. 10коп.,

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Графит" (далее – ООО «Графит», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу открытому акционерному обществу "170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов" (далее – ОАО «170 РЗ СОП», ответчик) о взыскании 1 775 618 руб. 10 коп. долга, а также 104 руб. почтовых расходов, 27 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 24.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО «170 РЗ СОП» в пользу ООО "Графит", 1 775 618 руб. 10 коп. долга, 104 руб. почтовых расходов, 27 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 30 756 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявительсчитает, что судом принято решение с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 37, пункт 3 части 2 статьи 39 и пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. Пояснил, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с имеющимся соглашением сторон о рассмотрении спора третейским судом, однако суд рассмотрел дело по существу.

Апеллянт сослался на положения пункта 9.6 договора, заключенного с истцом, предусматривающего рассмотрение спора между сторонами путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России».

Также считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы

26.07.2023 от истца поступило заявление, в котором он просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по габаритным и негабаритным автомобильным внутрироссийским перевозкам N2123187323031442208218735/БП/22ЕП/136 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2022, регулирующий взаимоотношения сторон при оказании исполнителем услуг, связанных с организацией перевозки негабаритного груза заказчика автомобильным транспортом, в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N2123187323031442208218735 от 31 марта 2021 года, идентификационный номер контракта N 2123187323031442208218735.

Согласно пункту 1.2 договора под услугами перевозки негабаритного груза стороны понимают выполнение исполнителем всего комплекса услуг, предусмотренного действующими нормами права, по организации перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом и другими видами транспорта, и оформлению документов, необходимых для осуществления перевозок грузов по заявкам (поручениям) заказчика.

Маршрут, количество километров, дата погрузки/разгрузки груза, полный перечень и описание груза указываются в заявке (поручении) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора определяется суммой выполненных Исполнителем заявок (поручений) Заказчика на перевозку грузов, при этом максимальное значение цены Договора составляет 1 929 905 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% в сумме 321 650 руб. 85 коп.

Стоимость за 1 километр перевозки габаритного груза составляет 107,76 руб. (сто семь) рублей 76 копеек, в том числе НДС 20% 17,96 (семнадцать) рублей 96 копеек. Стоимость за 1 километр перевозки негабаритного груза составляет 127,29 руб. рублей 29 копеек, в том числе НДС 20% 21,22 рубль 22 копейки.

Оплата услуг осуществляется по стоимостной величине 1 километра перевозки груза, исходя из объема фактически оказанных услуг, в размере, не превышающим размер цены Договора.

В силу пункта 2.6 договора оплата осуществляется в безналичном порядке в соответствии с 275-ФЗ на специальные счета открытые в уполномоченном банке после оказания услуг и предоставлении всех необходимых документов подтверждающих выполнение оказанных услуг, но не позднее 30.11.2022 по мере поступления денежных средств на счета заказчика. Заказчик не несет ответственность за несвоевременное поступление денежных средств из федерального бюджета на свои счета для оплаты оказанных услуг.

Результат выполненных услуг, не соответствующих требованиям заказчика и условиям настоящего договора, оплате не подлежит.

Согласно пункту 2.7 договора датой оплаты заказчиком оказания услуг является дата списания денежных средств со счета заказчика.

В рамках подписанного договора истец в соответствии с поручениями экспедитору NN 17-исх/2022 от 05.08.2022, 19-исх/2022 от 10.08.2022, 1-исх/2022 от 16.08.2022, 20-исх/2022 от 22.08.2022 оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 1 775 618 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N31 от 05.08.2022, N34 от 11.08.22, N-57 от 23.08.22, N-35 от 23.08.22, N41 от 21.09.22, а также актами N405 от 08.08.2022, N406 от 16.08.2022, N427 от 05.09.2022, N407 от 26.08.2022, N490 от 26.09.2022, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность составила 1 775 618 руб. 10 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по состоянию на 31.12.2022.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 12.12.2022 с требованием погашения задолженности в общей сумме 3 477 106 руб. по договорам, включая спорный.

Ответчик гарантийным письмом N1360 от 29.12.2022 сообщил истцу о дефиците ресурсов предприятия в связи с задержкой бюджетного финансирования и последующем погашении задолженности в кратчайший срок.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается товарно-транспортными накладными N31 от 05.08.2022, N34 от 11.08.22, N-57 от 23.08.22, N-35 от 23.08.22, N41 от 21.09.22, а также актами N405 от 08.08.2022, N406 от 16.08.2022, N427 от 05.09.2022, N407 от 26.08.2022, N490 от 26.09.2022, подписанными и скрепленными печатями сторон, и не оспорен ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО "Графит"основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «170 РЗ СОП» доказательств исполнения обязательств по оплате услуг суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 1 775 618 руб. 10 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 27 000 руб.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договором на оказание юридической помощи от 12.03.2023, заключенным с. гр. ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик), актом об оказанной юридической помощи от 13.03.2023, актом приема-передачи денежных средств от 13.03.2023, договором на оказание юридической помощи от 17.05.2023, заключенным с. гр. ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик), актом приема-передачи денежных средств от 17.05.2023.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, участие представителя истца в судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к верному выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отвечающие критериям разумности и справедливости, подлежащими отнесению на ответчика, подлежат удовлетворению в размере 27 000 руб.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Чрезмерность взысканных судом судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Требование истца о взыскание почтовых расходов в сумме 104 руб. обоснованно удовлетворено судом на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подтвержденное документально (кассовые чеки АО "Почта России" от 14.03.2023) и соответствующее требованиям процессуальных норм права.

Доводы заявителя о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9.6 договора обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.6 договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "СоюзМаш России" в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Судом установлено, что спорный договор от 05.08.2022, заключенный между сторонами, заключался в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа по государственному контракту N2123187323031442208218735 от 31 марта 2021 года, идентификационный номер контракта N 2123187323031442208218735.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 05.08.2022 оплата осуществляется в безналичном порядке в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" на специальные счета, открытые в уполномоченном банке после оказания услуг и предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих выполнение оказанных услуг, но не позднее 30.11.2022 по мере поступления денежных средств на счета заказчика. Заказчик не несет ответственность за несвоевременное поступление денежных средств из федерального бюджета на свои счета для оплаты оказанных услуг.

Таким образом, оплата по договору осуществляется исключительно за счет средств, поступающих от государственного заказчика в счет оплаты по вышеназванному государственному контракту, что предполагает расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные признаки, а именно - расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями. В силу того, что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, общество заинтересовано в особом контроле за этими отношениями, который выражается в мониторинге, учете, аудите, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность, экономность понесенных расходов.

Следовательно, контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения иного публично - значимого интереса, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств.

Поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение договоров и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели публичного (общественного) контроля за такими отношениями, а значит - интересы публичного порядка.

Доказательств создания в Российской Федерации третейских судов, реализующих принцип публичности в своей деятельности, не приведено, равно как и доказательств того, что избранный сторонами третейский суд реализует в своей деятельности принцип публичности.

Таким образом, наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно значимых публичных элементов (исполнение государственного оборонного заказа) не позволяет признать споры, возникающие из договоров, заключаемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа и предполагающих расходование бюджетных средств на достижение публично - значимых целей, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

С учетом изложенного споры, возникающие из договоров, заключаемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа и предполагающих расходование бюджетных средств, по общему правилу, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами, исполнение решений третейских судов, вынесенных в результате рассмотрения таких споров, нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что специальные требования, предъявляемые законом и в целом публичным порядком Российской Федерации к отношениям в сфере реализации государством публично - значимых задач при расходовании на их решение бюджетных средств, обусловленные общественной значимостью таких отношений, и, соответственно, необходимостью публичного контроля за ними, соответствуют требованию правовой определенности, а, значит, являются предсказуемыми для участников гражданского оборота, в том числе в части использования процессуальных возможностей для защиты своих прав.

С учетом изложенного основания для передачи рассмотрения спора в третейский суд отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

Как указал истец, при обращении с аналогичными заявлениями о взыскании задолженности по договорам от 05.08.2022 N2123187323021442209218668/БП/22ЕП/135, N2123187323021442209218668/БП/22ЕП/140, заключенным с ответчиком, в Арбитражное учреждение при Общероссийском отраслевом объединении работодателей "Союз Машиностроителей России" (далее - арбитражное учреждение) по делам NАУ-48/2023, №АУ-49/2023 арбитражным учреждением 21.02.2023 вынесены постановления о прекращении арбитража (третейского разбирательства) со ссылкой на заключение вышеуказанных договоров в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа и предполагающих расходование бюджетных средств (наличие отношений с публичным элементом).

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное по спору, осложненному публичным элементом, арбитражный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ вправе будет отказать в выдаче исполнительного листа в силу противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд выносит постановление о прекращении арбитража, если находит, что продолжение арбитража стало ненужным или невозможным, в том числе когда имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и передачи дела для рассмотрения в третейский суд.

Ссылка заявителя на иные арбитражные решения от 17.11.2022 по делу NАУ-262/2022, от 19.12.2022 N АУ-308/2022 не принимается судом в связи с вышеизложенным. Оставляя иск без рассмотрения ввиду наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, суд должен исходить из реальной возможности исполнения этого соглашения. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, иск подлежит рассмотрению в суде.

В апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.Сослался на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец понес расходы па оплату услуг представителя в сумме20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 14.07.2023 и платежными поручениями №4248, 4249 от 25.07.23г., на сумму 2 600 руб. и 17 400 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании указанных расходов, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 14.07.2023 и платежные поручения №4248, 4249 от 25.07.2023, на сумму 2 600 руб. и 17 400 руб.

Суд установил, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной ФИО1 юридической помощи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности спора, активность и процессуальное участие представителей сторон, уровень цен, сложившихся на рынке юридических услуг, применяя принципы соразмерности и разумности пределов заявленных размеров судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца (без явки в судебное заседание), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 10 000 руб. (10 000 руб. – за отзыв на апелляционную жалобу).

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023 по делу №А43-6717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «170 РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД СРЕДСТВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Графит» судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Ю.В. Протасов

Е.Н. Фединская