Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между публичным акционерным обществом «НБД-Банк» (далее – ПАО «НБД-Банк») и акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк»), в части определения очередности прав залогодержателей в отношении транспортного средства LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, суд разрешил разногласия и признал за АО «ЮниКредит Банк» первоочередное право залогодержателя в отношении автомобиля LЕXUS. Суды, руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 334, 341 и 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что первоначальным залогодержателем спорного имущества является АО «ЮниКредит Банк».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «НБД-Банк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.07.2018 и постановление от 24.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды при определении старшинства залогов применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые действовали до внесения в него изменений Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ). При этом суды не учли, что в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога. В настоящем случае договор залога спорного имущества заключен с АО «ЮниКредит Банк» ранее, чем с ПАО «НБД-Банк». Однако в поименованный в пункте 6 статьи 3 Закона № 367-ФЗ период сведения о залоге в реестр уведомлений внесло только ПАО «НБД-Банк». Информация о договоре залога, заключенном с АО «ЮниКредит Банк», внесена в реестр уведомлений лишь 28.12.2016. При этом ПАО «НБД-Банк» не знало и не могло знать о наличии предшествующего залогодержателя (АО «ЮниКредит Банк»), который в переходный период не внес в реестр уведомлений информацию о договоре залога, что можно квалифицировать как злоупотребление правом со стороны АО «ЮниКредит Банк». В связи с этим заявитель считает, что его требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованием АО «ЮниКредит Банк».

В судебном заседании 10.12.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.12.2018.

Определением от 17.12.2018 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы на 17.01.2019, затем – на 11.02.2019.

Представитель ПАО «НБД-Банк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО «ЮниКредит Банк» в письменных пояснениях отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А43-6718/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 24.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющий утвержден ФИО2.

Согласно результатам инвентаризации имущества ФИО3, проведенной финансовым управляющим, в состав конкурсной массы включен автомобиль Lexus lx 570 2012 года выпуска, государственный номер <***>.

Данное транспортное средство первоначально заложено в счет исполнения обязательств должника перед АО «ЮниКредит Банк» по договору о залоге автомобиля от 25.02.2013, а впоследствии заложено в пользу ПАО «НБД-Банк» по договору залога транспортного средства от 25.02.2014 и по договору залога движимого имущества от 25.02.2016.

Залогодержатели обратились к финансовому управляющему письмами от 02.04.2018 (ПАО «НБД-Банк») и 31.05.2018 (АО «ЮниКредитБанк») о необходимости направления каждому из них в первоочередном порядке вырученных от реализации транспортного средства денежных средств.

С учетом наличия разногласий относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залог, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении вопроса о старшинстве залогов суды двух инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Законом № 367-ФЗ, и исходили из того, что должник заключил договор залога с АО «ЮниКредит Банк» ранее, чем с ПАО «НБД-Банк», в связи с чем АО «ЮниКредит Банк» является предшествующим залогодержателем и обладает правом на преимущественное удовлетворение требований.

Суд округа не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 367-ФЗ) в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В пункте 6 статьи 3 Закона № 367-ФЗ определены специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного закона, согласно которым очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из приведенных норм следует, что если учет договоров залога не будет проведен в переходный период (до 02.02.2015), то при определении старшинства залога надлежит применять правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в реестре уведомлений о залоге договор залога от 28.02.2013 зарегистрирован 28.12.2016, договор залога от 25.02.2014 – 31.01.2015.

Таким образом, в указанный в пункте 6 статьи 3 Закона № 367-ФЗ период (с 01.07.2014 по 01.02.2015), в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения лишь о договоре залога от 25.02.2014, заключенном должником с ПАО «НБД-Банк». Соответственно, определение старшинства залогов по договорам залога от 28.02.2013 и 25.02.2014, исходя из даты заключения договоров не основано на нормах права.

В настоящем случае подлежит применению пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 367-ФЗ), в котором указано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требование такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Между тем осведомленность ПАО «НБД-Банк» о том, что спорное имущество обременено залогом АО «ЮниКредит Банк», суды не устанавливали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 17.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2018, принятые при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего сделав вывод о старшинстве залогов, принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А43-6718/2017 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева