Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО3,

и у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 (далее – судебный пристав), выразившегося в непривлечении оценщика для оценки теплоходов «Шлиссельбург», идентификационный номер В-13-4098, и «Буян», идентификационный номер СЗ-14-1, и недвижимого имущества, перечисленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.03.2017, в том числе земельного участка площадью 1071 квадратный метр, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:60123:13; непроведении предварительной оценки стоимости транспортных средств ФИАТ-ТИПО DGT 1987 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, двигатель № 7322419, и ФИАТ ДУКАТО 14D 1991 года выпуска, государственный номер <***>, VIN <***>, двигатель № 1451925; несовершении действий по изъятию у должника названных транспортных средств и теплоходов; необращении в Управление Россреестра по Нижегородской области с запросом о предоставлении сведений зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество по состоянию на актуальную дату; невынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию; непередаче имущества должника после оценки на реализацию специализированной организации по акту приема-передачи; несовершении действий, направленных на реализацию имущества должника, а также об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 80, 84, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушили статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку после выявления имущества должника судебный пристав должен был провести его оценку (с привлечением оценщика), изъятие и реализацию. ФИО2 полагает, что вывод судов о том, что в связи с наложением судебным приставом ареста на дебиторскую задолженность должника требования взыскателя об изъятии и передаче транспортных средств и недвижимого имущества должника на реализацию являются несоразмерными, основан не неправильном толковании части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель указывает, что суды неправомерно не учли, что он обращался к судебному приставу с заявлением о розыске имущества от 22.03.2017 № 3, однако оно оставлено им без рассмотрения; в ходе исполнительного производства судебный пристав руководствуется неактуальной информацией об объектах недвижимости, принадлежащих должнику; доказательства, подтверждающие наличие в настоящее время у ФИО3 недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав и ФИО3 не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 16.01.2018; в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2018, 30.01.2018.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание (30.01.2018) проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Хамовническим районным судом города Москвы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 13.10.2016 серии ФС № 007319681, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-36754/2014, судебный пристав постановлением от 16.01.2017 возбудил исполнительное производство № 415/17/52005-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 354 960 рублей 61 копейки.

ФИО2, посчитав, что со стороны судебного пристава имеет место незаконное бездействие, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки принадлежащих должнику теплоходов «Шлиссельбург», и «Буян», и недвижимого имущества; непроведении предварительной оценки стоимости принадлежащих должнику транспортных средств ФИАТ-ТИПО DGT 1987 года выпуска и ФИАТ ДУКАТО 14D 1991 года выпуска; несовершении действий по изъятию у должника названных транспортных средств и теплоходов; необращении в Управление Россреестра по Нижегородской области с запросом о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество по состоянию на актуальную дату; невынесении постановления о передаче имущества должника на реализацию; непередаче имущества должника после оценки на реализацию специализированной организации по акту приема-передачи; несовершении действий, направленных на реализацию имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 9, 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 1, 2, 4, 5, 13, 21, 30, 36, 64, 68, 69, 80, 84, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что судебный пристав не допустил незаконного бездействия, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

При этом согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что с целью установления имущественного и финансового положения должника судебный пристав направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и установил, что за должником зарегистрированы транспортные средства ФИАТ-ТИПО DGT 1987 года выпуска, государственный номер <***>, и ФИАТ ДУКАТО14D 1991 года выпуска, государственный номер <***>, разъездное судно «Терьер», судно «Шлиссельбург», идентификационный номер В-13-4098, и самоходный пассажирский теплоход «Буян», идентификационный номер СЗ-14-1.

Постановлением от 23.01.2017 судебный пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИАТ-ТИПО DGT 1987 года выпуска и ФИАТ ДУКАТО14D 1991 года выпуска.

Постановлением судебного пристава от 25.01.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, открытых в филиале № 6318 банка ВТБ 24 (ПАО).

С целью установления имущественного положения должника судебный пристав 07.02.2017 совершил выход по месту жительства ФИО3

Судебный пристав 27.02.2017 вынес постановления об установлении временного ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации и о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно в установленный срок.

Судебный пристав 24.03.2017 вынес постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) всех судов, зарегистрированных за должником.

Судебный пристав 27.03.2017 сделал запрос в адресное бюро для подтверждения места регистрации должника, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, направил в адрес должника требование о явке к судебному приставу, а также направил запросы для установления имущественного и финансового положения должника в Федеральную миграционную службу, Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением от 24.05.2017 судебный пристав поручил Богородскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на принадлежащее должнику здание гостевого дома, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:24:0020405:21.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что положения Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав принял необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств, и принятию мер в виде запрета на распоряжение имуществом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и не допустил незаконного бездействия.

Вывод судов материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное толкование судами части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ не принимается во внимание, поскольку в рассмотренном случае судебный пристав не обращал взыскание на дебиторскую задолженность должника.

Довод ФИО2 о том, что он обращался к судебному приставу с заявлением о розыске имущества от 22.03.2017 № 3, подлежит отклонению, поскольку суды установили, что фактически действия судебного пристава свидетельствуют о принятии им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя отдела.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А43-6739/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков