Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Защита металлов» (далее – Объединение; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО6 с заявлением об установлении требований в размере 2 625 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, удовлетворил заявление: включил требования ФИО6 в размере 2 625 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, из которых требования в сумме 2 500 000 рублей – в третью очередь, а требования в сумме 125 000 рублей также в третью очередь, как требования, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении дополнительных доказательств, не принял во внимание факт отсутствия у ФИО2 объективной возможности представить доказательства в суд первой инстанции по причине многочисленных нарушений Арбитражным судом Нижегородской области норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в информационной системе «Картотека арбитражных дел» достоверных сведений о составе требований ФИО6, о дате судебного заседания после отложения рассмотрения обособленного спора и соответствующего определения. Кроме того, ФИО2 не имел возможности ознакомиться с материалами обособленного спора, поскольку ходатайство об ознакомлении путем фотокопирования было отклонено в связи с введением мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а ознакомление с материалами дела в электронном виде было невозможно по причине отсутствия в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсканированных копий документов.

ФИО2 считает, что ФИО6 является лицом, аффилированным с должником (участником и генеральным директором), что свидетельствует о наличии у него возможности погасить задолженность до введения процедуры банкротства. По мнению заявителя, задолженность Объединения перед ФИО6 является искусственно сформированной в целях приобретения контроля над процедурой банкротства должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов, представленное ФИО2 в суд округа 02.06.2022, подлежит отклонению, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве ФИО6, указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Объединение и ФИО6 заключили договор купли-продажи конструкторской документации и прав на нее от 03.04.2017 № 1, по условиям которого ФИО6 и ФИО2 продали должнику конструкторскую документацию «Нанесение барьерной защиты на внутреннюю поверхность железнодорожных цистерн, предназначенных для перевозки каустической соды 50% водный раствор» с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженной в ней, согласно перечню, приведенному в приложении 1 к договору.

Факт передачи документации зафиксирован в акте приема-передачи от 03.04.2017.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость документации –
9 000 000 рублей, из которых 4 500 000 рублей подлежат уплате в течение 90 дней после завершения эксплуатационных испытаний, 4 500 000 рублей – до 30.04.2018.

Оплата производится путем перечисления на расчетные счета продавцов, равными частями, распределенными между ФИО6 и ФИО2

Согласно пункту 7 договора неустойка за просрочку платежа составляет 0,01 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от неоплаченной суммы.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.05.2021 признал Объединение несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Неполная оплата документации по договору от 03.04.2017 послужила основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование ФИО6 основано на договоре купли-продажи конструкторской документации и прав на нее от 03.04.2017.

Исполнение указанного договора и передача документации должнику, а также размер задолженности подтверждены представленными в материалы обособленного спора доказательствами и в ходе рассмотрения заявления не опровергнуты.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО6

Довод ФИО2 о процессуальных нарушениях, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, отклонены судом округа.

В частности, позиция заявителя о том, что суд первой инстанции ограничил его право на ознакомление с материалами обособленного спора, что привело к невозможности своевременного представления возражений на требования кредитора, не нашла своего подтверждения.

В материалах обособленного спора, как и в материалах электронного дела
№ А43-6769/2021, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», отсутствуют доказательства обращения ФИО2 с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела в целом или обособленного спора о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника в частности в промежуток времени между принятием заявления кредитора к производству и вынесением судом первой инстанции определения по результатам его рассмотрения по существу.

Из ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поданного ФИО2 21.10.2021, следует, что оно подано в отношении обособленного спора об оспаривании конкурсным управляющим сделок должника.

При этом материалами электронного дела и сведениями, изложенными в кассационной жалобе, подтверждается, что ФИО2 активно использует систему «Мой Арбитр» для подачи документов в электронном виде.

Как указывает ФИО2 в кассационной жалобе, он явился в суд первой инстанции для участия в судебном заседании 18.08.2021 по настоящему обособленному спору, которое не состоялось, однако сведения о дате следующего судебного заседания в материалах электронного дела не были размещены.

В то же время заявитель, будучи заинтересованным в ознакомлении с материалами спора и направлении возражений на требования ФИО6, не предпринимал мер по ознакомлению с материалами дела, выяснению даты судебного разбирательства, направлению каких-либо ходатайств в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований полагать, что отсутствие в материалах электронного дела отсканированных копий документов по настоящему обособленному спору привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приобщения дополнительных доказательств является верным, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Бесспорных доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции ФИО2 не представил.

Несвоевременная выгрузка судом первой инстанции материалов обособленного спора вопреки позиции заявителя таковым не является.

Аргумент заявителя об аффилированности ФИО6 с должником не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сама по себе аффилированность сторон не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, подтверждающих мнимость задолженности Объединения перед ФИО6, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отметили суды, задолженность ФИО2 включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями ФИО6, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель не обосновал, каким образом, с учетом указанных обстоятельств, нарушены его права в связи с включением требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А43-6769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова