Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА-3» и ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА-3» – ФИО3 по доверенности от 29.06.2017 сроком действия до 30.06.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (далее - ООО ПКП «АКБС» , должник) общество с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА-3» (далее - ООО «АРТЕМИДА-3») и ФИО1 (далее - заявитель) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2.

Определением от 19.10.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3,32,60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРТЕМИДА-3» и ФИО1 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда 19.10.2018 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что со стороны ООО ПКП «АКБС» имели место незаконные безвозмездные перечисления денежных средств, совершенные в интересах заинтересованного лица- ФИО4 Однако, никаких действии по обращению в суд с соответствующим иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения со стороны конкурсного управляющего ООО ПКП «АКБС» не последовало.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве с ФИО4 в пользу ООО ПКП «АКБС» подлежала взысканию действительная стоимость нежилых зданий - корпуса № 5 и корпуса № 6, расположенных по адресу: Нижегородская область. <...> д. 1A на момент его приобретения (вступления в законную силу решения Богородского городского суда Нижегородской области от 05.09.2013), а также убытков, вызванных последующим изменением их стоимости на момент подачи настоящего заявления в Арбитражный суд Нижегородской области. Однако, несмотря на наличие требования кредиторов, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 года, вступившего в законную силу, конкурсный управляющий проигнорировал указанные обстоятельства и не принял никаких мер по обращению в суд с соответствующим заявлением в предусмотренные законом процессуальные сроки, несмотря на то, что такая возможность и обязанность у конкурсного управляющего была.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей на то, что на сегодняшний день срок исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения пропущен.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не принял никаких мер к истребованию самостоятельно документов, связанных с перечислениями денежных средств по строительству корпусов № 5 м № 6, а также с последующим признанием права собственности на объекты за ФИО4. чем проявил свою неразумность при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, в связи с не обращением конкурсного управляющего ФИО2 в суд и последующим пропуском срока исковой давности конкурсные кредиторы ООО ПКП «АКБС» недополучили в конкурсную массу денежные средства в виде рыночной стоимости нежилых зданий - корпуса № 5 и № 6. расположенных но адресу: <...> на момент их безвозмездного приобретения ФИО4, а также убытков, вызванных последующим изменением их стоимости на момент подачи настоящего заявления, по не менее 9 535 618 руб. (цена договора подряда), что представляет собой совокупный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП «АКБС» ФИО2

Так же считают, что бездействием конкурсного управляющего были причинены убытки в сумме 2 000 000 рублей. в связи с необращением конкурсного управляющего ФИО2 в суд и последующим пропуском срока исковой давности конкурсные кредиторы ООО ПКП «АКБС» недополучили в конкурсную массу денежные средства в виде суммы перечисления в размере 2 000 000 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами как на момент подачи соответствующего заявления суд. Указанные действия ФИО2 являются злоупотреблением правом.

Заявители просят отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, которым признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не предъявлении в предусмотренный законом срок исковой давности заявления о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде действительной стоимости нежилых зданий - корпуса № 5, и корпуса № 6. расположенных но адресу: Нижегородская область. <...>, на момент их приобретения (вступления в законную силу решения Богородского городского суда Нижегородской области от 05.09.2013 г.), а также убытков, вызванных последующим изменением их стоимости на момент подачи соответствующего заявления в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода, оплата за строительство которых была произведена Должником; признать незаконными бездействия конкурсного управляющего в не предъявлении в предусмотренный законом срок исковой давности заявления о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, перечисленных с расчетного счета Должника на основании распоряжения должника, по исполнению Должником обязательств ФИО4. перед третьими лицами на общую сумму 2 000000 (два миллиона) рублей; взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу Должника ООО ПКП «АКБС» убытки в виде суммы денежных средств, равной сумме рыночной стоимости нежилых зданий - корпуса № 5 и № 6, расположенных но адресу: <...> на момент их безвозмездного приобретения ФИО4 (вступления в силу решения Богородского городского суда Нижегородской области от 05.09.2013), а также суммы убытков, вызванных последующим изменением их стоимости на момент подачи настоящего заявления, но не менее 9 535 618 руб. (цена договора подряда); взыскать с конкурсного управляющего ООО ПКП «АКБС» ФИО2 в конкурсную массу Должника ООО ПКП «АКБС» убытки в виде суммы равной сумме денежных средств, перечисленных с расчетного счета Должника на основании распоряжения должника, по исполнению Должником обязательств ФИО4. перед третьими лицами в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКП «АКБС».

Представитель ООО «АРТЕМИДА-3» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 в отношении ООО ПКП «АКБС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 35 от 28.02.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 14 500 000 руб., из которых 14 000 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 500 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Артемида-3» в размере 16 337 950 руб., из которых 15 506 075 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 831 875 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 ООО ПКП «АБКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В арбитражный суд 17.07.2018 обратились конкурсные кредиторы - ООО «Артемида-3» и ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 9 535 618 руб. в виде действительной стоимости нежилых зданий - корпуса № 5 и № 6, расположенных по адресу: <...>, и 2 000 000 руб., перечисленных должником в счет исполнения обязательств третьего лиц, а также с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует и верно установлено установлено судом первой инстанции, 26.07.2012 между ООО Строительная компания «БЗДСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Подрядчик) и ООО ПКП «АКБС» (Заказчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительство складского здания (корпус № 6) на территории производственной базы ООО ПКП "АКБС", расположенной по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; в соответствии с п. 3.1 договора подряда стоимость строительства здания составляет 9 535 618 руб.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2012.

Согласно выписке по расчетному счету должника последним за период с 22.08.2012 по 08.11.2015 в адрес ООО СК «БЗДСМ» было произведено перечисление денежных средств в общем размере 4 500 000 руб. в счет оплаты стоимости выполненных работ.

После того, как складские помещения были построены, в Богородский городской суд Нижегородской области обратился ФИО4 с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, мотивированным тем, что здания корпусов № 6 и № 5 построены за его счет на принадлежащем ему земельным участке.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05.09.2013 по делу № 2-1447/2013 требования ФИО4 удовлетворены, за последним признано право собственности на нежилое задние (корпус № 5), литер А, инв. № 21912, площадью 150,8 кв.м. и нежилое здание (корпус № 6), литер Б, инв. № 21913, площадью 405,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Из решения Богородского городского суда Нижегородской области от 05.09.2013 по делу № 2-1447/2013 следует, что разрешения на строительство спорных объектов недвижимости отсутствовали, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовало право требования к ФИО4 возмещения таких расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО ПКП «АКБС»и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6) был заключен договор аренды имущества № 436 от 15.10.2012.

ИП ФИО6 01.07.2013 направила в адрес должника письмо, в котором просила в счет погашения задолженности общества перед ней по договору аренды № 436 от 15.10.2012 перечислить в адрес ОАО «Дзержинское оргстекло» денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за ФИО4 по договору о задатке и предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2013».

Суд установил, что ООО ПКП «АКБС» 03.07.2013 и 08.07.2013 перечислило в адрес ОАО «Дзердинское оргстекло» 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за ФИО4 по договору о задатке и предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2013».

Указанное обстоятельство так же подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016, приняты по заявлению конкурсных кредиторов должника ФИО1 и ООО «Артемида-3», согласно которого спорные платежи были осуществлены ООО ПКП «АКБС» в пользу АО «Дзержинское оргстекло» в счет взаиморасчетов с ИП ФИО6 по договору аренды № 436 от 15.10.2012., в связи с чем у должника отсутствовало какое-либо право требования к ФИО4 в возврате неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, является верным итоговый вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить наличие права, за защитой которого оно обратилось, факт и характер нарушения этого права, соответствие избранного способа защиты характеру нарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе носят исключительно предположительный характер, и не подтверждены однозначными допустимыми доказательствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу № А43-6772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕМИДА-3» и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

ФИО7

Ю.В. Протасов